Апелляционное определение № 33А-1290/2026 от 17 марта 2026 г.

Материал из дела № 2а-829/2026 Председательствующий судья – Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2023-003845-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1290/2026

г. Брянск 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Шкобенёва Г.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 года об отказе в применении меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она получила постановление от 14 июля 2023 года судебного пристава - исполнителя ФИО2, в котором судебный пристав произвела перерасчет задолженности по алиментам ФИО3 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения нотариуса ФИО4 о выплатах. При этом в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года указано, что с ФИО5 подлежит взысканию 2 427 096,72 руб. (по состоянию на 14 июля 2023 года). Далее, пристав засчитала в счет уплаты алиментов, представленные ФИО6 выписки, расписку и иные документы и указала, что задолженность ФИО6 равна 0. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года указано, что частичной оплатой алиментов являются, в том числе, следующие денежные средства: денежные переводы с банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 2 678 175,00 руб. за период с 18 марта 2020 года по 19 октября 2021 года; денежные переводы с банковского счета банка ВТБ (ПАО) в размере 2 920 065, 00 руб. за период с 2 апреля 2020 года по 12 июля 2021 года; оплата 5 000 000 руб. по расписке от 16 февраля 2022 года. Административный истец указывает, что не являются частичной оплатой алиментов суммы, которые были переведены ФИО3 на банковские счета истца, поскольку эти денежные средства переводились не в счет уплаты алиментов, а для оплаты коммунальных услуг, оплаты товаров, приобретаемых для личных нужд ФИО3

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 14 июля 2023 года по исполнительному производству №79403/21/32001-ИП об определении задолженности ФИО6 по алиментам.

13 января 2026 года административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о принятии мер предварительной защиты, просит наложить арест на имущество ФИО6 и принадлежащие ему банковские счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк», «Альфа-Банк» в обеспечение 30 000 000 руб. до принятия решения суда на настоящему делу.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 года заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что ФИО3 проводятся действия по снижению своих доходов и отчуждения имущества, с целью невозможности реализации исковых требований истцом.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 85, ч. 4 ст. 87, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности защиты интересов без принятия заявленных мер до принятия решения, в заявлении не приведено и документально не подтверждено. Требуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 14 июля 2023 года по исполнительному производству №79403/21/32001-ИП об определении задолженности ФИО6 по алиментам и не соразмерна ему.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца,

Каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с непринятием мер предварительной защиты в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав, свобод и законных интересов носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, тогда как для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в отсутствие документального подтверждения намерения ФИО3 совершения указанных в заявлении о применении обеспечительных мер действий по распоряжению имуществом.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от бездействий административных ответчиков, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства и представленные в их подтверждение доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не приведено достаточное обоснование изложенной в ходатайстве просьбы. Кроме того, требуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 14 июля 2023 года по исполнительному производству №79403/21/32001-ИП об определении задолженности ФИО6 по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва