Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело № 2-3338/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминова Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 25 322,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,46 руб., почтовых расходов в размере 57 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в связи с техническим сбоем программного обеспечения Инспекция дважды произвела перечисление денежных средств в сумме 27 384 руб. на банковский счет № ФИО2 В результате проводимых Инспекцией совместно с ... мероприятий на бюджетные счета была откредитована сумма 2061,44 руб. Дата ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком Дата, однако оставлена без удовлетворения. Также ответчику направлялось требование от Дата с предложением добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение ... дней (период с Дата по Дата), истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 835,49 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по направлению претензии – 20 руб., по направлению требования – 37 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Дата от ФИО3 в ИНФС по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление о возврате излишне уплаченного в ... году НДФЛ в размере 27 384 руб. в связи с предоставлением налогового вычета. К заявлению приложены банковские реквизиты счета №.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на Дата у ответчика образовалась переплата в размере 27 384 руб.

Решением Инспекции от Дата № в пользу ФИО2 взыскан НДФЛ в размере 27 384 руб.

Дата на счет ответчика, открытый в ... перечислена сумма в размере 27 384 руб. по платежному поручению №, сумма в размере 27 384 руб. по платежному поручению №. Дата со счета списана сумма 2061,44 руб.

Из пояснений истца следует, что из-за сбоя программного обеспечения сумма налога была ошибочно перечислена на счет ФИО2 два раза.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, с учетом откредитованной суммы 2061,44 руб., в размере 25 322,56 руб. Ответа на претензию не последовало.

Дата в адрес ответчика направлено требование № руб. на сумму 25 322,56 руб. с предложением уплатить в срок до Дата. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, перечисленных ему повторно Дата, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. Факт получения указанных сумм ФИО2 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика Дата по платежному поручению № в размере 27 384 руб. являются суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Установив обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приведенные сторонами доводы в обоснование свои требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, с учетом возвращенной суммы, в размере 25 322,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 835,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из положения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Принимая во внимание требование ИФНС по Дзержинскому району г. Пеми, положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 835,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 57 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправку претензии ответчику в размере 20 руб., отправку требования в размере 37 руб. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере 25 322 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 835 рублей 49 копеек; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 984 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов