Решение № 2-4216/2019 2-4216/2019~М-3761/2019 М-3761/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4216/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2019 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с ответчиком не ведут с января 2017 года. Указала, что в период брака заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ей в кредит денежные средства на общие с ответчиком семейные нужды в размере 734 000 руб. под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 451 025 руб. 22 коп. Указала, что оплата задолженности по кредиту ответчиком не производится. Просит суд возложить обязанность по исполнению ? доли кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей в кредит денежные средства на общие с ответчиком семейные нужды в размере 734 000 руб. под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 451 025 руб. 22 коп (л.д. 6-7).

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 просит возложить обязанность по исполнению ? доли кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3, который отказывается участвовать в исполнении обязанности по оплате задолженности по кредиту, предоставленному на семейные нужды в период брака сторон.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, действующее законодательство положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, не содержит. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Ответчик ФИО3 стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не является, банк своего согласия на перевод части долга на ФИО3 не давал, соглашение о переводе долга между сторонами не достигнуто. Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Уварова