Решение № 2-6189/2019 2-6189/2019~М-4862/2019 М-4862/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6189/2019

Дело № 2-6189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автопарк» (далее - АО «Автопарк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО«Автопарк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12февраля 2019 года при проезде в автобусе № 2 бортовой номер 009 государственный номер № водитель городского автобуса, принадлежащего АО «Автопарк», нарушил правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 и нарушил требования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, необоснованно отказал в высадке пассажира через переднюю дверь в остановочном пункте в городе Петропавловск-Камчатском. Указанные обстоятельства истец считает оказанием услуги по перевозке пассажиров и багажа ненадлежащего качества и нарушением перевозчиком прав потребителя со стороны водителя городского автобуса. Кроме того, как указано в иске, водитель отказался представиться, в салоне автобуса на видном месте отсутствовали его данные для идентификации, нагрубил, не обосновал и не представил законных оснований своих действий, направленных на запрет в высадке через переднюю дверь. В автобусе информация о запрете выхода через переднюю дверь также отсутствовала.

12 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Автопарк» с претензией на нарушение прав потребителя и возмещение морального вреда, на которую в нарушение сроков по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также сроков добровольного исполнения требований потребителя, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» получил ответ 28 марта 2019 года. Из ответа следует, что АО «Автопар» отказался добровольно признать, что оказанная услуга ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям законов, правил и Договору, оправдал водителя, который не высадил пассажира в нужном остановочном пункте, объяснив отказ, наличием толчеи, вместо извинений, чем в очередной причинил моральный вред.

Законных оснований запрета выхода через переднюю дверь не было, автобус ехал пустой и на остановке тоже посадки не было.

Истец считает, что действиями ответчика нарушено право на надлежащую и необходимую информацию, нарушены правила перевозки пассажиров и багажа. Указал на наличие у него гипертензии (высокого давления), по показаниям которой нельзя волноваться, более того сослался на то, что после грубого обращения со стороны водителя и получения ответа от руководителя АО«Автопарк» у него нарушился сон и он долго не мог нормально отдыхать, постоянно повышалось давление. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, выразившееся в моральных переживаниях, волнения по поводу причинения вреда здоровью, физической боли, связанных с общением с представителями ответчика, а также в унижении, испытанном в результате такого общения, грубым отказом ответчиком от удовлетворения законных требований и вынужденным в связи с этим обращением в суд, а также в связи с недобросовестным исполнением условий договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Кроме того, истец просил вынести частное определение на нарушение законности со стороны ответчика АО «Автопарк» и направить его уполномоченному органу об отзыве лицензии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что событие произошло на предпоследней остановке перед конечной, поэтому в автобусе людей не было, также люди не садились в автобус, в связи с чем толчея отсутствовала. Водитель, отказав произвести его высадку через переднюю дверь на остановке «Силуэт», нагрубил и продолжил движение дальше, они проехали мимо еще одной остановки «АЗС». Истец вынужденно доехал с водителем до автобусного парка, где и написал претензию по произошедшему инциденту. Кроме того считает, что переживания и внутренние страдания – это естественная реакция на данную ситуацию. Пояснил, что просит опубликовать данное решение в средствах массовой информации, поскольку действия ответчика являются противоправными по отношению не только к нему, но и к неопределенному кругу лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что организация не несет ответственности в связи с отсутствием вины. При этом не отрицал факт того, что ФИО1 воспользовался услугой перевозки на автобусе, принадлежащем АО«Автопарк» 12 февраля 2019 года. Он приехал на указанном автобусе на территорию автопарка и написал претензию. Информация, указывающая на вход и выход, доведена до истца во время проезда на автобусе, выйти через заднюю дверь автобуса истцу никто не запрещал. Полагал, что истец намеренно спровоцировал водителя на грубость, ответ водителя дан истцу в соответствии с правилами пользования автобусами городских сообщений, согласно котором посадка пассажиров производится через переднюю дверь, высадка из автобуса – вторая-третья дверь. Полагал, что ответ на претензию дан истцу в вежливой форме. Указал, что видеокамера была установлена в автобусе, однако запись не сохранилась в связи с давностью событий.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8ноября2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 11 Правил перевозок пассажиров остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно п.п. 35, 38 Правил перевозок пассажиров в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории «М2», над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью «Вход», а выход соответственно «Выход».

Судом установлено, 12 февраля 2019 года истец ФИО1 ехал в качестве пассажира по маршруту № 2 «магазин Детский мир – ул. Рябиковская» на пассажирском маршрутном автобусе, бортовой номер 009, государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «Автопарк», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца в период времени с 14 часов 30 минут до 15часов 30 минут водитель вышеуказанного автобуса, подъехав к одному из остановочных пунктов маршрута № 2 «магазин Детский мир – ул. Рябиковская», отказался высадить пассажира ФИО1 через переднюю дверь автобуса, после чего продолжил движение по маршруту, не остановился на следующей остановке, в результате чего истец приехал в автопарк.

Сразу после указанной перевозки 12 февраля 2019 года истец в связи с нарушением правил провозки пассажиров обратился к АО «Автопарк» с претензией, указав на то, что водитель отказался осуществить высадку пассажира через переднюю дверь, проехал автобусную остановку и не высадил пассажира. ФИО1 просил принять меры к водителю, устранить указанное нарушение и возместить моральный вред.

Согласно ответу от 21 марта 2019 года № 135 на претензию истца проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что водитель указанного автобуса, ФИО3, производил посадку-высадку пассажиров согласно выписке из правил пользования автобусами городских сообщений, которые расположены на доске «информация для пассажиров» в каждом автобусе. Как следует из п. 1.1. «Посадка – через переднюю дверь. Выход из автобуса – вторая-третья дверь».

С целью избежания толчеи возле передней двери истцу было предложено выйти через заднюю дверь. Водитель отрицает факт того, что он проехал остановку и не высадил пассажира, кроме того, обращений по указанному факту от пассажира не поступало. С водителем ФИО3 проведен дополнительный инструктаж о культуре обслуживания и недопустимости факта грубого отношения к пассажирам.

Из объяснительной водителя ФИО3 на имя генерального директора АО«Автопарк» усматривается, что работая 12 февраля 2019 года по маршруту № 2, на остановке «Силуэт» в 15 часов 15 минут производил высадку пассажиров согласно инструкции, открыв заднюю дверь для выхода пассажиров из автобуса, все пассажиры вышли из автобуса через заднюю дверь. Но истцу захотелось выйти через переднюю дверь, в связи с чем требовал, чтобы он открыл переднюю дверь, на что он ответил отказам в соответствии с инструкцией.

В части доводов истца о нарушении правил перевозки в связи с неосуществлением выхода через переднюю дверь автобуса, суд приходит к выводу, что нарушений правил перевозки пассажиров в данном случае не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 35, 38 Правил перевозок пассажиров выход пассажиров из автобуса с 2 и более дверьми осуществляется через двери, над которыми с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью «Выход» или наносится надпись «Выход». Принимая во внимание, что в данном автобусе вход обозначен через переднюю дверь табличкой «Вход», а выход через заднюю дверь с табличкой «Выход», в автобусе имелись правила пользования с указанными обязанностями пассажира, что подтверждается представленными фотографиями, то пассажир должен был осуществить выход из автобуса через открытую заднюю дверь.

Поскольку ФИО1 не оспаривал, что водитель заднюю дверь на автобусной остановке открыл, то соответственно нарушений правил перевозки в данной части не имеется.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при перевозке 12февраля 2019 года пассажира ФИО1 п. 11 Правил перевозки пассажиров и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя на надлежащее качество перевозки, а именно водитель автобуса не остановился на остановке «АЗС» и не осуществил высадку пассажира, а проехал мимо остановки в автобусный парк.

Факт нарушения ответчиком п. 11 Правил перевозки пассажиров подтвержден пояснениями ФИО1 и его претензией адресованной АО «Автопарк». Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что истец ФИО1 на указанном автобусе приехал в автобусный парк и написал претензию о произошедшем инциденте.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 8, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, возраст истца, а также наличие у него заболевания, в соответствии с которым противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, обстоятельства дела в совокупности, позицию ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, определяе5мый с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий. Это следует из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая наличие спора без установления фактических обстоятельств и при отсутствии доказательств, а также то, что у АО«Автопарк» не имелось правовых оснований по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Как следует из ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку истец не относится к указанной в ст.46 Закона о защите прав потребителей к категории истцов, которые вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей, то просьба об обязании ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание наличие в данном случае у перевозчика нарушений п.11 Правил перевозок пассажиров, вместе с тем оснований для отзыва лицензии в соответствии действующим законодательством и вынесения частного определения в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автопарк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автопарк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6189/2019 (41RS0001-01-2019-008871-04).

Судья Т.О. Комиссаренко