Решение № 2А-3348/2018 2А-3348/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-3348/2018

Дело № 2а-3348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 13.05.2018 г. при просмотре банковской выписки ФИО2 было обнаружено, что 25.04.2018 г. с его счета в сбербанке списана сумма 5519 руб. 12 коп. Как было установлено позднее, денежная сумма была списана судебным приставом-исполнителем. При этом административный истец никаких документов, включая постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор за нарушение установленного на добровольное исполнение постановления пятидневного срока. В связи с чем, административный истец просит признать действия о взыскании с него исполнительского сбора незаконным. Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области возвратить взысканный исполнительский сбор в сумме 1000 руб. на банковский счет, с которого произведено взыскание.

Определением суда от 22.04.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление ФССП по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Представитель административного ответчика ФИО1 к., просила в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что административным истцом не представлено сведений о том, что решение суда было исполнено в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано, вынесено постановление о взыскании исполнительского производства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело № 2а-3729/2017, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.2017 г. суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова задолженность по транспортному налогу в сумме 3878 рублей, пени в сумме 08 рублей 54 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 627 рублей, пени в сумме 06 рублей 01 копейка, а всего 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей».

Судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было известно о принятом решении и о наличии у него задолженности.

02.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. 23.04.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, суд критически относится к доводам административного истца, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ему не направлялись, поскольку вся корреспонденция направлялась по месту регистрации должника.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 г. было направлено должнику 05.04.2018 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.04.2018 г., которое в этот же день было направлено должнику. При этом, в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, судебному приставу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить взысканный исполнительский сбор оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись