Решение № 2-1971/2024 2-1971/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1971/2024

гражданское дело №2-1971/2024

73RS0002-01-2024-002294-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Кристалл» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «УК Кристалл» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ООО «УК Кристалл», ИНН <***>, ОГРН <***>, является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновск, <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновск, ФИО2 ул., <адрес>, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе Центрального отопления вследствие разгерметизации трубопровода в системе ЦО произошло затопление <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу подана заявка о проливе №, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию направлено заявление о составлении акта определения причин затопления помещения, объема материального ущерба и определения стоимости причиненного ущерба указанному жилому помещению. Только после многократных обращений в Управляющую компанию, МБУ «ЦУГ» по вопросу невыдачи Акта пролива, неполучения ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен Акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Кристалл», составленного ответственным мастером управляющей компанией ФИО3 с участием собственника жилого помещения ФИО1, следует, что в результате аварии в системе Центрального отопления вследствие разгерметизации трубопровода в системе ЦО произошло затопление <адрес>, в результате чего имуществу собственников причинен материальный ущерб, повреждено: Зал - пол, 19,1 кв.м., ламинат, вздутие, требуется замена 19,1 кв.м. В Акте пролива от ДД.ММ.ГГГГ отражено особое мнение собственника: «повреждено окно (образовались щели), диван, отслоение обоев, треснула плитка в сан. узле, вздулся ламинат». Оригинал акта пролива от ДД.ММ.ГГГГ получен собственником указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами ООО «УЛСТЭ» в присутствии собственника квартиры в светлое время суток при естественном и искусственном освещении проведен осмотр поврежденных помещений. В результате визуального осмотра экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получили следующие повреждения: Помещение 1 - комната: Стены - обои улучшенные, имеются отслоение покрытия, расхождение швов, требуется очистка поверхности, обработка антисептиком. Восстановление штукатурно- шпаклевочного слоя, смена обоев; пол - ламинат, плинтус ПВХ, имеется вздутие ламината по всей поверхности пола, требуется снятие покрытия и плинтусов, обработка поверхности стяжки, замена поврежденных покрытий и монтаж плинтусов; проем - оконный ПВХ, имеется отсутствие герметичного монтажных швов, деформация створок окна, отсутствие плотности полотна прилегания, требуется замена оконного блока. Помещение 1 - Коридор: пол - ламинат, плинтус ПВХ, имеется вздутие ламината по всей поверхности пола, требуется снятие покрытия и плинтусов, обработка поверхности стяжки, замена поврежденных покрытий и монтаж плинтусов. В результате пролива ДД.ММ.ГГГГ произошло имущество собственника - дивана. В таблице 2 Экспертного исследования проведен расчет помещений. Расчет стоимости повреждений приведен в Приложении № (локально-сметном расчете (смета) №). Наименование имущества, описание повреждений вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ приведен в приложении 3 Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки помещений квартиры и имущества, после пролития ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: Ульяновск, <адрес>, по состоянию на время проведения исследования составляет 75185,14 руб. Стоимость ущерба имуществу в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 35787,60 руб. Факт нарушения прав потребителя подтверждается приобщенными к материалам дела актами осмотров, экспертным заключением. Собственнику поврежденного в результате пролива жилого помещения 101 <адрес> ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает нравственные страдания из-за случившего, в переживаниях, стрессе, расстройствах. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 20 000 руб. В связи с нарушением Ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуг и так как он не имеет специального образования и ему затруднительного самостоятельно провести досудебную процедуру урегулирования спора, составить претензию, исковое заявление, представлять свои интересы в суде истец обратился за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Линия права», в связи с чем заключены договора на оказание юридических услуг, мной понесены расходы на юридические услуги. Размер понесенных истцом судебных издержек по делу составляет 40000 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг в сумме 32500 руб., по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., (копии договора на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате юридических услуг по договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Обращение за юридической помощью было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. Окончательно просил суд взыскать с ООО «УК Кристалл» материальный ущерб в сумме 10 098, 41 руб., моральный ущерб в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец ФИО1 указал, что согласен передать диван, поврежденный в результате пролива ответчику после выплаты суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК Кристалл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответчик пытался в досудебном порядке мирно разрешить спор, в том числе компенсировать ущерб за поврежденный диван в случае его передачи ООО «УК Кристалл». Истцу была выплачена сумма в размере 59615, 59 руб. в бесспорном порядке, что подтверждается платежный поручением от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного проливом имуществу истца (диван), возложить на истца обязанность передать данное имущество ответчику, так как полагает, что истец не будет производить его замену, продолжит использовать его по назначению, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, считает их необоснованно завышенными с учетом категории и сложности дела, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях. К штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК Кристалл», что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Кристалл», в результате аварии в системе центрального отопления, произошло пролитие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Кристалл» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб помещению квартиры и имуществу после пролива ДД.ММ.ГГГГ в сумму 110 972, 74 руб., моральный ущерб в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ООО «УК Кристалл» в адрес истца был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправлений ООО «Региональная курьерская службы».

Суд считает, что поскольку истец и ответчик ООО «УК Кристалл» состоят между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Согласно Приложения № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-техническое бюро» заявленные истцом повреждения покрытия пола из ламинированной доски в помещении жилой комнаты с кухней-нишей, в <адрес>В по <адрес>, отраженные в Акте определения причин затопления квартиры (помещения) о ДД.ММ.ГГГГ и в Акте экспертного исследования № - могли быть образованы от пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ из трубопровода системы отопления, расположенного в вышеуказанной квартире. Заявленные истцом повреждения на отделке стен в помещении жилой комнаты с кухней-нишей и в помещении санузла, на оконном заполнении в помещении жилой комнаты с кухней-нишей, и на покрытии пола в помещении коридора в <адрес>В по <адрес>, отраженные в Акте экспертного исследования № - не могли быть образованы от пролива происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения (кроме покрытия пола в коридоре не имеющего повреждений) возникли в процессе эксплуатации жилого помещения в результате естественной усадки здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>В по <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛC-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет -36 420 рублей. Заявленные истцом повреждения мебели (диван), а именно: коррозия металлического каркаса дивана, разбухание ДВП основания дивана, наличие разводов от воздействия воды на ДВП основания дивана, разбухание мебельной планки, соединяющей две спинки дивана, являются следствием пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес>. С учетом ответа на предыдущий вопрос, размер ущерба, поврежденной в результате пролива в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес> мебели (дивана) составил 100%. Ремонтно-восстановительные работы произвести по дивану нерентабельно. Стоимость поврежденной мебели (дивана) с учетом его износа на момент проведения экспертизы составляет- 33 294 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 098, 41 коп. (36420 +33294-59615,59).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Гарант» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, общий размер штрафа составит 7 549, 20 руб. ((10 098,41 руб. +5 000 руб.)х50%). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 703, 94 руб. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера, 403,94 руб. – по требованиям имущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-техническое бюро» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «УК Кристалл» 40 150 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Линия права» (исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг. Стоимость по договору составила 16 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1.2.1 Договора предметом договора является оказание услуг по подготовке претензии, при необходимости подготовка искового заявления в суд.

Также между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Линия права» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является назначение предсставителя, юридическое сопровождение, при необходимости представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость по договору составила 16 500 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договорам составила 32 500 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь по составлению претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.052024, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, а также представление интересов истца в суде первой инстанции, сложность дела, позиции стороны ответчика, считающим судебные расходы в заявленном размере необоснованными, расценок за аналогичные юридические услуги в <адрес>, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере – 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика ООО «УК Кристалл» о передаче истцом ответчику дивана суд приходит к следующему.

Согласно исследовательской части заключения эксперта диван утратил свои потребительские свойства. Размер ущерба, причиненного дивану в результате пролива составил 100%, ремонтно-восстановительные работы производить нерентабельно.

Поскольку с ответчика ООО «УК Кристалл» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость ущерба, в том числе причинённого порчей дивана в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, данная мебель утратила потребительские свойства, учитывая мнение истца о его согласии на передачу поврежденной мебели ответчику, диван – кровать размером 190х100х80 см, производства Россия, декорированный тканью светло-серого и темно-коричневого цветов, на законном основании подлежат передаче ответчику ООО «УК Кристалл» с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после возмещений ущерба ему ООО «УК Кристалл», передать ООО «УК Кристалл» следующее имущество: диван – кровать размером 190х100х80 см, производства Россия, декорированный тканью светло-серого и темно-коричневого цветов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в размере 10 098 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 549 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 150 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (ИНН <***>) после выплаты возмещения ущерба имущество, повреждённое в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диван – кровать размером 190х100х80 см, производства Россия, декорированный тканью светло-серого и темно-коричневого цветов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 703 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 10 июня 2024 года.