Решение № 2-64/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-64/2017
10 июля 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00001 обратился в Томский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 00001, стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 28304 рубля 29 копеек, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по собственному желанию, исключенный из списков личного состава части с 03 сентября 2015 года, во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 получил в пользование предметы вещевого имущества личного пользования согласно нормам обеспечения. Однако при увольнении с военной службы ФИО2 не возвратил добровольно инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Таким образом, по мнению истца, по основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), с ФИО2 подлежит взысканию с перечислением денежных средств в указанном выше размере, подтвержденном сведениями из карточки учета имущества личного пользования, справкой-расчетом, на расчетный счет в УФО по Новосибирской области, где войсковая часть 00001 находится на финансовом обеспечении.

Представитель истца – командира войсковой части 00001 по доверенности Пиляй в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил, что из полученного в период прохождения военной службы по контракту инвентарного имущества, в т.ч. комплекта ВКПО, ФИО2 при увольнении с военной службы не возвратил ботинки с высокими берцами зимние, мешок вещевой, плащ-палатку, фуражку летнюю, шапку-ушанку, белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, куртку флисовую, куртку-ветровку, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний, перчатки п/ш, баул, общей стоимостью указанного имущества, с учетом его износа, 28304 рубля 29 копеек. Все эти предметы вещевого имущества, выданные ФИО2 в войсковой части 00001 при поступлении на военную службу, относятся к инвентарному имуществу и подлежат сдаче при увольнении военнослужащего с военной службы.

Также представитель истца пояснил, что ряд упомянутых предметов вещевого имущества – белье нательное облегченное, белье нательное флисовое и перчатки п/ш по установленной норме имеют срок носки 12 месяцев, хотя фактически они находились в пользовании ответчика 15 месяцев. Однако ввиду того что данное имущество независимо от срока фактического его использования при увольнении также подлежит сдаче, контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России при проведении проверки в войсковой части 00001 была определена остаточная стоимость этих предметов в размере 10 процентов от первоначальной стоимости новых таких предметов вещевого имущества.

Истец – командир войсковой части 00001, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФО по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из почтового уведомления № 652053 01 05362 6 видно, что ФИО2 лично 04 июля 2017 года надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями со сведениями об их доставке адресату видно, что ответчик располагает надлежащей информацией о том, что в его отношении проводится гражданское судопроизводство по иску командира войсковой части 00001 о возмещении материального ущерба в размере 28304 рубля 29 копеек, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 00001, в связи с невозвращением вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Истец основывает свои исковые требования к ФИО2 на основаниях, предусмотренных, в том числе, упомянутым законом, устанавливающим материальную ответственность военнослужащих за причинение ущерба государству.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00002 от 18 июня 2014 года № 169 и командира войсковой части 00001 от 31 августа 2015 года № 93 и от 04 сентября 2015 года № 186 следует, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, досрочно уволенный с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона), исключен из списков личного состава части с 03 сентября 2015 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перечисленные выше предметы вещевого имущества ответчиком при окончании прохождения военной службы по контракту не были возвращены, суду ФИО2 не представлены.

Из копий карточки учета материальных ценностей личного пользования № 95, справки о стоимости вещевого имущества войсковой части 00001 по состоянию на 11 мая 2015 года, копий накладных от 23 мая 2014 года №№ 1533/1 и 1534/1, справки-расчета от 29 декабря 2015 года № 408 стоимости вещевого имущества, составленных начальником вещевой службы войсковой части 00001 и начальником 3 отделения УФО по Новосибирской области, журнала учета накладных и раздаточной ведомости следует, что ФИО2 во время прохождения военной службы в указанной воинской части получил для личного пользования предметы вещевого имущества, которое в соответствии с нормами № 38, 40 и 41 (примечание) Правил является инвентарным имуществом. При этом на день исключения ФИО2 из списков личного состава части из имущества не возвращены относящиеся к инвентарному имуществу предметы вещевого имущества, общая остаточная стоимость которого, с учетом истекшего срока его носки, составила 28304 рубля 29 копеек.

Между тем в справке-расчет от 29 декабря 2015 года № 408, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00001, указывается, что указанные в исковых требованиях предметы вещевого имущества – белье нательное облегченное, белье нательное флисовое и перчатки п/ш, имеющие остаточную стоимость из расчета 10 процентов нового имущества, соответственно, 111 рублей 29 копеек, 208 рублей 05 копеек, 18 рублей 59 копеек, по установленной норме имеют срок носки 12 месяцев, хотя фактически они находились в пользовании ответчика 15 месяцев, т.е. более нормативного срока.

При этом истец не привел в обоснование исковых требований доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения такой остаточной стоимости имущества, нормативный срок носки которого истек фактически. Таким образом, суд находит бездоказательными и отвергает доводы представителя истца, приведенные в обоснование данной части иска и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в размере заявленной им стоимости этих трех предметов вещевого имущества, на общую сумму 337 рублей 93 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом в остальной части иска расчет стоимости и предметный состав не возвращенного имущества, отнесенного нормами № 38, 40 и 41 (примечание) Правил к инвентарному имуществу, ответчиком не представлено, поэтому приложенный истцом расчет стоимости и предметный состав этого имущества в остальной части принимаются судом.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный командиром войсковой части 00001 к ФИО2 иск частично – в размере 27966 рублей 36 копеек. В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 00001 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 00001, стоимость невозвращенного вещевого имущества в размере 27966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В остальной части иска на сумму 337 (триста тридцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки истцу отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский