Решение № 2-350/2023 2-350/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-350/2023

УИД: 18RS0027-01-2023-000075-45

Дело №2-350/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ББН к ШОА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ББН обратился в суд с иском к ШОА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

31.07.2022 года в 7 часов на автомобильной дороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Coupe, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Лэнд Ровер), принадлежащего истцу, и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль КИА), под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от31.07.2022 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом дефектовки от 22.08.2022 года и актом осмотра транспортного средства от 16.09.2022 года.

Поскольку страхования компания САО «РЕСО-Гарантия», с которой у истца имеются договорные отношения, отказала последнему в страховой выплате, 17.08.2022 года он обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытка. 07.09.2022 года страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Данного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, пострадавшего в ДТП, без учета износа составила 1369141,01 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 969141,01 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12891 рубль, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оказанию юридических нотариальных услуг в размере 2100 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ББН и его представитель ММА не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ШОА не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик ШОА исковые требования не признал, привел следующие возражения. Он с семьей ехал на отдых, управлял автомобилем. Они ехали в колонне автомобилей, впереди автомобиль КАМАЗ, за ним автомобиль КИА Рио, потом они, а за ними еще много других автомобилей. Когда автомобиль КИА Рио начал обгонять КАМАЗ, то увидел встречное транспортное средство, поэтому перестроился обратно. Он сам в это время объезжал ямку на дороге в пределах полосы движения, увидел в зеркало заднего вида, что приближается Лэнд Ровер, который юзом на тормозах обогнал их. Лэнд Ровер двигался по встречной полосе и обогнал так всю колонну, его утащило в левый отбойник, об который Лэнд Ровер ударился левой стороной, было скользящее столкновение, потом перестроился вправо и припарковался на обочину. Он решил остановиться, чтобы помочь. У Лэнд Ровера внешние повреждения были небольшие и только с левой части. Автомобиль Лэнд Ровер с попутными и встречными транспортными средствами не сталкивался, в кювет не съезжал. Вызвали сотрудников ГАИ, которые сказали, что их зря вызвали, так как столкновения не было, но в последующем вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он был с нарушением не согласен, но подписал, где ему показали. Обжаловать постановление он не стал, так как растерялся, они ехали отдыхать, а когда приехали с отдыха, он забыл.

В судебном заседании представитель ответчика ШДО пояснил следующее. Стороной ответчика оспаривается как виновность в ДТП, так и размер предъявленного ущерба. Взаимодействия автомобилей Лэнд Ровер и КИА не было. Лэнд Ровер получил повреждения из-за неосторожности самого истца, который не рассчитал скоростной режим и дорожную обстановку. Истец, чтобы не создать аварийную ситуацию со встречным автомобилем, применил экстренное торможение, которое привело к выносу автомобиля на левую сторону, тем самым автомобиль получил повреждения с левой стороны от дорожного ограждения. Ответчик вину не признает, так как помех истцу не создавал. Повреждения у автомобиля Лэнд Ровер могли образоваться только с левой стороны. Сотрудниками ГИБДД, а в последующем при осмотре страховщиком, были зафиксировали имеющиеся у автомобиля Лэнд Ровер повреждения, часть из которых, исходя из заключения эксперта, не относятся к рассматриваемому ДТП. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ШЭА показала следующее. Она с мужем и детьми ехали на море на автомобиле КИА. На дороге был плотный поток автомобилей. Впереди них ехал легковой автомобиль, пытался совершить маневр обгона, то есть пытался выехать на встречную полосу, но возвращался обратно. Потом резко с левой стороны стало что-то происходить, автомобиль Лэнд Ровер стал уходить в кювет, врезался в отбойник, пробороздил его, от него полетели камни. В результате Лэнд Ровер совершил обгон, вернулся на свою полосу, встал на правую обочину. Они тоже остановились, чтобы помочь. У их автомобиля были царапины от прилетевших камней, взаимодействия с автомобилем Лэнд Ровер не было. Автомобиль Лэнд Ровер с другими автомобилями тоже не соприкасался. Водитель автомобиля Лэнд Ровер вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что их зря вызвали, так как столкновения не было, но водитель автомобиля Лэнд Ровер настаивал на оформлении ДТП, в итоге ее муж подписал бумаги, что было ДТП.

Заслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений ПДД.

Судом установлено, что 31.07.2022 года в 7 часов на 59 км + 50 м автомобильной дороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лэнд Ровер, двигавшийся по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, ударился левой стороной о дорожное ограждение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения в левой части. Данное ДТП произошло без взаимодействия с другими транспортными средствами, в том числе с автомобилем КИА под управлением ответчика.

Истец, считая, что ДТП произошло по вине ответчика, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 года, согласно которому ответчик ШОА был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что в вышеуказанные место и время управляя автомобилем КИА, не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер под управлением ББН, двигавшемуся попутно без изменения направления.

Истцом в подтверждение своих требований также представлена копия протокола объяснений ББН от 31.07.2022 года по обстоятельствам ДТП. Представленная копия протокола объяснений в установленном порядке никем не заверена, не содержит подписи самого ББН, что не может свидетельствовать о даче последним таких объяснений. Кроме того, в представленной по запросу суда врио начальника ОМВД России по Красноармейскому району копии административного материала по факту ДТП от 31.07.2022 года вышеуказанный протокол объяснений ББН отсутствовал. С учетом изложенного суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол объяснений ББН от 31.07.2022 года.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №078-23 от 04.10.2023 года, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Автомобиль КИА, двигавшийся в пределах своей полосы по правой стороне проезжей части, с технической точки зрения не создавал помеху для движения автомобиля Лэнд Ровер, который выполнял маневр обгона колонны автомобилей по полосе встречного движения.

2. Автомобиль КИА осуществлял движение по правой стороне проезжей части и не намеревался выполнять маневр перестроения на полосу встречного движения.

Следовательно, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения у водителя автомобиля КИА не было необходимости выполнять требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

3. Исходя из материалов дела, контакта между автомобилями Лэнд Ровер и КИА не было.

Автомобиль Лэнд Ровер своей левой боковой поверхностью кузова имел скользящий контакт с отбойником дорожного ограждения за пределами проезжей части слева.

В результате контакта с отбойником дорожного ограждения на автомобиле Лэнд Ровер могли образоваться следующие технические повреждения, находящиеся в зоне контактного взаимодействия:

- накладка левой передней двери – счес ЛКП;

- крыло (боковина) левое заднее – разрыв материала, вытяжка материала;

- накладка левого заднего крыла окрашенная – разрыв материала;

- накладка левого заднего крыла фактурная пластмасса – разрыв материала;

- расширитель арки левого заднего крыла – разрыв материала.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер с учетом повреждений, установленных при ответе на третий вопрос, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в *** по состоянию на 31.07.2022 года, округленно составляет без учета износа в сумме 125000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное 31.07.2022 года в отношении ШОА, для суда в рамках рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление от 31.07.2022 года вынесено должностным лицом органа внутренних дел, а не судом. В судебном порядке проверка законности данного постановления не осуществлялась. Выводы должностного лица органа внутренних дел, изложенные в данном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, результатам судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем данное постановление суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ШОА в ДТП.

При вынесении решения по делу суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое вынесено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, является мотивированным и обоснованным, выводы экспертов соответствуют фактически установленным обстоятельствам ДТП, объем повреждений, полученных автомобилем Лэнд Ровер в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. В то же время представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», а также экспертное заключение №1297 ИП АПЮ, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца, суд отклоняет, поскольку объем отраженных в этих заключениях повреждений автомобиля Лэнд Ровер определен без учета материалов дела и не соответствует механизму образования повреждений, выводы о стоимости ремонта сделаны исходя из фактически имеющихся повреждений, большая часть из которых не относится к ДТП от 31.07.2022 года, а лица, проводившие данную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП от 31.07.2022 года послужили не противоправные действия ответчика ШОА, который не создавал помеху для движения автомобиля Лэнд Ровер, а действия самого истца ББН, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение своего транспортного средства.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не имеется оснований для признания ответчика лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом повреждений, полученных в ДТП, по состоянию на 31.07.2022 года без учета износа составляет 125000 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, в пределах своего лимита ответственности произвела в пользу потерпевшего ББН страховую выплату по имущественному ущербу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6712 от 07.09.2022 года и справкой ПАО Сбербанк по операции от 07.09.2022 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 125000 рублей, который не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12891 рубль, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на оплату юридических нотариальных услуг в размере 2100 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ББН (паспорт ***) к ШОА (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 969141,01 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 24.11.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов