Решение № 2А-2968/2020 2А-2968/2020~М-2671/2020 М-2671/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2968/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005105-72

КОПИЯ

Дело 2а-2968/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» ФИО1,

административного ответчика - государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица общественного учреждения «Первоуральская добровольная пожарная охрана» ФИО4,

при секретарях судебного заседания Пальшиной Ю.В., Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2968/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО5, являясь начальником службы муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» (далее по тексту – МБУ «ПГСС»), обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконным предписания от 09 сентября 2020 года №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области на основании заявления ФИО3 о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 28 августа 2020 года, согласно которому установлены нарушения требования статей 76, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 31 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 сентября 2010 года № 777н, пунктов 2, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н. В целях устранения выявленных нарушений административным ответчиком 09 сентября 2020 года выдано предписание №, которым на административного истца возложена обязанность: составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 (пункт 1); выдать пострадавшему ФИО3 акт формы Н-1, соответствующий заключению государственного инспектора труда (пункт 2); по результатам расследования несчастного случая издать приказ в МБУ «ПГСС», ознакомить руководителей и специалистов МБУ «ПГСС» с обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также сроками и ответственными за выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая (пункт 3); провести внеплановый инструктаж с работниками МБУ «ПГСС» с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая (пункт 4); в трудовых договорах работников МБУ «ПГСС» включить обязательные условия, а именно: условия труда с учетом результатов специальной оценки условий (пункт 5); обеспечить ознакомление с условиями труда своих рабочих мест работников МБУ «ПГСС» (пункт 6); в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками провести идентификацию опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также разработать перечень мер по исключению или снижению уровней рисков (пункт 7); не допускать работников к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункт 8); исключить случаи нарушения порядка выдачи СИЗ работникам МБУ «ПГСС» (пункт 9); руководителям, специалистам и инженерно-техническим работникам МБУ «ПГСС», осуществляющим организацию, руководство и проведение работ, а также контроль и технический надзор за проведением работ, пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда (пункт 10); направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (пункт 11), с установлением сроков исполнения по пунктам №№ 1, 2 – 14 сентября 2020 года, по пунктам №№ 3-10 – 05 октября 2020 года, по пункту № 11 – по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, о выполнении предписания сообщить в ГИТ в Свердловской области в срок до 06 октября 2020 года.

В обоснование административных исковых требований приведены доводы о том, что несчастный случай с ФИО3, послуживший основанием для расследования и вынесения по его результатам оспариваемого предписания, не связан с трудовой деятельностью, не является производственным и не подлежит оформлению по акту формы Н-1, что свидетельствует о незаконности пунктов 1-4, 11 предписания. Также административный истец не согласен с пунктами 5-10 предписания, поскольку они приняты в отсутствие доказательств нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права административного истца, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Определением суда от 23 сентября 2020 года в качестве административного ответчика к участию в деле был привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2

Протокольным определением суда от 12 октября 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, МБУ «ПГСС», общественное учреждение «Первоуральская добровольная пожарная охрана» (далее по тексту – ОУ «ПДПО»).

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО1, действующая в интересах административного истца на основании ордера адвоката от 12 октября 2020 года №, в интересах заинтересованного лица - доверенности от 12 октября 2020 года сроком на один год, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении, ссылаясь на незаконность вынесенного должностным лицом ГИТ в Свердловской области предписания.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 административные исковые требования не признал, ссылаясь, что предписание выдано в пределах полномочий инспектора и соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица общественного учреждения «Первоуральская добровольная пожарная охрана» ФИО4 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить заявленные административным истцом требования без удовлетворения.

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания ГИТ в Свердловской области от 09 сентября 2020 года №, вынесенного государственным инспектором труда ФИО2, по результатам расследование несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МБУ «ПГСС», работая водителем автомобиля при тушении возгорания жилого дома получил травму: «ушибленная рана правой голени».

Заключение государственного инспектора по несчастному случаю с легким исходом составлено, а предписание вынесено в связи с осуществлением расследования произошедшего 19 января 2020 года несчастного случая с работником МБУ «ПГСС». При этом государственный инспектор труда ФИО2 пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, а причинами его вызвавшими являются: повреждения вследствие взрывов, аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; не обеспечение средствами индивидуальной защиты пострадавшего; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда; недостатки в функционировании системы управления охраны труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления и рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте «водитель автомобиля», не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. Ответственными лицами, допустившими нарушение законодательных и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны ФИО5 – начальник службы который не обеспечил выдачу работнику средств индивидуальной защиты, специальной одежды; допустил к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда; допустил не реализацию процедуры управления профессиональными рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте «водитель автомобиля», не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе его трудовой деятельности.

Начальнику службы МБУ «ПГСС» ФИО5 предписано:

1. составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2;

2. выдать пострадавшему ФИО3 акт формы Н-1, соответствующий заключению государственного инспектора труда;

3. по результатам расследования несчастного случая издать приказ в МБУ «ПГСС», ознакомить руководителей и специалистов МБУ «ПГСС» с обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также сроками и ответственными за выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая;

4. провести внеплановый инструктаж с работниками МБУ «ПГСС» с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая;

5. в трудовых договорах работников МБУ «ПГСС» включить обязательные условия, а именно: условия труда с учетом результатов специальной оценки условий;

6. обеспечить ознакомление с условиями труда своих рабочих мест работников МБУ «ПГСС»;

7. в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками провести идентификацию опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также разработать перечень мер по исключению или снижению уровней рисков;

8. не допускать работников к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда;

9. исключить случаи нарушения порядка выдачи СИЗ работникам МБУ «ПГСС»;

10. руководителям, специалистам и инженерно-техническим работникам МБУ «ПГСС», осуществляющим организацию, руководство и проведение работ, а также контроль и технический надзор за проведением работ, пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда;

11. направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Оспариваемым предписанием установлены сроки его исполнения по пунктам №№ 1, 2 – 14 сентября 2020 года, по пунктам №№ 3-10 – 05 октября 2020 года, по пункту № 11 – по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, о выполнении предписания сообщить в ГИТ в Свердловской области в срок до 06 октября 2020 года.

Суд приходит к выводу, что событие 19 января 2020 года имеет признаки несчастного случая, указанные в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению такого документа, и соответствует требованиям закона.

Государственный инспектор труда ФИО2 провел расследование несчастного случая, в связи с поступлением жалобы пострадавшего.

Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя приведенную в предписании обязанность.

Доводы представителя административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов о наличии вины пострадавшего, который выполнял работы в общественных целях в ОУ «ПДПО», не связанные непосредственно с его трудовой функцией и с выполнением поручения работодателя.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя административного истца, действия при тушении возгорания жилого дома, хотя и не были напрямую обусловлены трудовыми обязанностями пострадавшего, были совершены в интересах работодателя, поскольку фактически работником произведена по приезду на место пожара раскладка пожарных рукавов и подача воды, что не опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Данные действия осуществлялись работником в течение рабочего времени, в ходе выполнения работ использовалось оборудование работодателя, при этом пострадавшим была получена травма.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором труда в пределах его полномочий, в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, прав административного истца не нарушает. Напротив, административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений со стороны административного ответчика при проведении расследования несчастного случая в рамках контрольно-надзорной деятельности.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое предписание административного ответчика является ясным, исполнимым, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми пунктами предписания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным предписания от 09 сентября 2020 года № не имеется, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов