Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000358-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом «Блиц» обратилось в суд с иском к ООО «Омар», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручительством физического лица от 01.01.2016г. в размере 215 447,16 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании п. 10.1. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2016г. в размере 55 517 рублей 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 910 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь в иске на то, что 01.01.2016г. между ООО «Торговый Дом «Блиц» и ООО «Омар» был заключен договор поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручительством физического лица, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 302 929,86 рублей, ответчиком был оплачен товар на сумму 87 482,70 рублей. Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. В настоящее время оплата за поставленный товар на сумму 215 447руб. 16 коп. ответчиком не произведена. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Договор поставки заключен с поручительством физического лица, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность. Поручителем по данному договору является ФИО2 Истцом в адрес ответчика и поручителя 08.02.2019г. были отправлены предсудебные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности и установлен срок для оплаты до 19.02.2019г., но указанные предупреждения ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что пени рассчитали за каждый платеж отдельно, и насчитывали со следующего дня после истечения 30 дней с даты поставки по дату подачи иска. Первоначальный платеж должен был быть осуществлен 30.08.2018г., соответственно пени рассчитали с 01.09.2018. Сумма долга без учета НДС. Возражал против снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, являющийся так же директором ООО «Омар», и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, так как они пытались урегулировать спор миром. Пояснили, что 19.09.2018г. в здании, расположенном по адресу: АДРЕС произошел пожар, в котором находилось кафе и магазин ответчика, то есть произошел форс-мажор; пожар был не по вине ответчика. В связи с тяжелым стечением обстоятельств, ответчик не смог погасить полностью задолженность по договору поставку, заключенному с ООО «Торговый Дом «Блиц». Считали сумму юридических расходов в размере 40 000 рублей, завышенной и подлежащей уменьшению в связи с тем, что само по себе дело не является сложным, до разумных пределов. Просили уменьшить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ. Неустойку просили снизить до 5 000 руб. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом. Также заявили о предоставлении рассрочки оплаты взысканной судом суммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.01.2016г. между ООО «Торговый Дом «Блиц» (поставщик) и ООО «Омар» (покупатель) в лице директора ФИО2, заключен договор поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручительством физического лица, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего довгора. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели/повреждения товара и иные риски переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной.

Согласно п. 7 указанного договора общая цена товара определяется совокупностью сумм, указанных в товарных накладных, выписываемых поставщиком в рамках настоящего договора. Расчет за каждую партию товара производится покупателем в безналичном порядке: либо путем 100% предоплаты счета, выставленного поставщиком по результатам согласования поставки, при этом счет выставляется путем предъявления покупателю по факсимильной связи и должен быть оплачен в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем, в случае, если размере предоплаты определен в размере меньшем чем 100 %, оставшаяся сумма за товар должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара представителем покупателя.

Из п. 9 Договора поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что исполнение обязательств покупателя по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица из числа учредителей либо директора, поручителю известны условия настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая пени, поименованные в п. 10.1. настоящего договора, возмещает судебные издержки по взыскании долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил - произвел для ООО «Омар» поставку товара, однако ответчик не произвел оплату поставленного по товарным накладным товара на общую сумму задолженности 215 447,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. У ответчика образовалась указанная задолженность, которая не погашена, что не оспаривается ответчиком.

08.02.2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены предсудебные предупреждения с требованием в срок до 19.02.2019г. погасить образовавшуюся по договору поставки № 3175 от 01.01.2016г. задолженность в размере 215447,16 руб.

Ответчик в нарушение договора и требований ст. 516 ГК РФ, до настоящего времени не произвел оплату товара в указанном объеме задолженности. Доказательств для иного вывода стороной ответчика не представлено.

Обязательства ООО «Омар» по договору поставки № 3175 от 01.01.2016г., обеспечены поручительством физического лица ФИО2, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Данное требование закона соблюдено по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ в действующей редакции, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, пожар к случаям форс-мажора, которые являются в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ основаниями для освобождения от ответственности, не относится.

При таких обстоятельствах, ответственность за образовавшуюся задолженность по договору поставки товара в указанном размере 215 447,16 рублей должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков ООО «Омар» и ФИО2

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 215 447,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, с учетом пояснений ответчика о том, что в его магазине и кафе произошел пожар, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты товаров с 55 517,79 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ООО «Омар» и ФИО2 суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и выполнение иных действий связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, критериям разумности будет соответствовать сумма в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ООО «Омар» и ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Блиц».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5910руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящее время ответчиком достаточных доказательств для предоставления рассрочки, не представлено, проверить его полное материальное положение не представляется возможным.

Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления, при отсутствии полных сведений об имущественном положении должника и возможности исполнения решения в полном объеме, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омар», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омар» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» задолженность по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручительством физического лица от 01.01.2016г. в размере 215 447 руб. 16 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., а всего 261 357 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В предоставлении рассрочки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина