Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-974/2018;)~М-975/2018 2-974/2018 М-975/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2 – 66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб.на срок до 24.05.2016 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018 года в сумме 103 034 руб.11 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 884 руб.11 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42694 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций, сниженная истцом, – 21455 руб.25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, в котором указала, что согласна только с сумой основного долга.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб.на срок до 24.05.2016 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день.

Ответчиком не представлено возражений, доказательств опровергающих факт наличия заемных отношений на изложенных выше условиях.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, выписки по счету, последний платеж ФИО1 был произведен 15.07.2015г., в дальнейшем платежи в погашение кредита ею не производились, в результате чего образовалась задолженность, за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018 года в сумме 103 034 руб.11 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 884 руб.11 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42694 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций, сниженная истцом до 21455 руб.25 коп.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчицей не оспорен.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила (полностью или в части), что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к снижению размера просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что сумма штрафных санкций была уменьшена самим истцом, суд находит ее размер завышенным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 г. ответчице не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчице перед обращением в суд – 19.04.2018г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, а также соответствует ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018 года в сумме 91578 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 38 884 руб.11 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42694 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций – 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья Н.П. Чуприна