Решение № 2-3301/2026 2-3301/2026~М-645/2026 М-645/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3301/2026

УИД № 03RS0003-01-2026-001030-39

Дело № 2-3301/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макшановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом уточнения опечатки в судебном заседании - по адресу: <адрес>, <адрес>), ФИО2 публично, в присутствии неопределенного круга лиц - собственников помещений и жильцов дома, распространила в адрес истца заведомо ложные, порочащие сведения, обвинив истца в подделке подписей при сборе документов по вопросу смены управляющей компании, называя истца оскорбительными словами и создавая конфликтную ситуацию.

Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, представляя ее как лицо, способное на совершение противоправных, мошеннических действий, в том числе подлог документов, поскольку являются ничем не подтвержденными и голословными утверждениями ответчика о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности и были ответчиком полностью и преднамеренно искажены.

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 3 У МВД России по г. Уфе, о чем свидетельствует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится рекомендация обратиться для защиты прав в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поведение и действия ответчика, выразившиеся в оскорбительных высказываниях и создании конфликтной атмосферы, причинило истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в головных болях, головокружении, треморе правой руки, болях в позвоночнике, бессоннице, повышенной тревожности и обострении хронических заболеваний, что потребовало неоднократных вызовов скорой помощи (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и обращения за медицинской помощью к терапевту, неврологу с проведением лечения уколами и препаратами, что вызвало необходимость в их приобретении и дополнительных расходах на лекарственные препараты и лечение.

Обращение к терапевту ФИО5 подтверждается справкой поликлиники № г. Уфы РБ, врачом установлены диагнозы: <данные изъяты> Обращение к неврологу ФИО6 подтверждается справкой той же поликлиники № г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с установленными диагнозами: <данные изъяты>

Прохождение лечения уколами подтверждается процедурным листом, приобретение препаратов подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольно урегулировать спор. Однако в установленный срок ответ на претензию не поступил, требования не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточнения требований, просит обязать ФИО2 в письменной форме опровергнуть распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ порочащие ее сведения о подделке подписей, направив соответствующий документ с признанием несоответствия утверждений действительности и принесением извинений, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 8 271,55 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000,00 рублей, юридической консультации в сумме 1 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 278,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что оскорбительные выражения, которые высказывала ответчик в ее адрес - «мошенница», «поддельщица», ответчик негативно высказывалась в ее адрес, создавала конфликтные ситуации, на собрании была агрессивна, в домовом чате сообщения ответчика адресованы именно ей, однако, она никакие документы не подделывала, обратное не установлено приговором суда, в связи с чем, указанные действия со стороны ответчика порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, испытала нравственные страдания, вынуждена пройти лечение, приобрести медицинские препараты.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме, просила отказать, указала, что факт подделки документов при смене управляющей компании установлен решением суда, которое она разместила в чате. Однако, кто именно подделал документы неизвестно, при этом в адрес истца она не высказывалась оскорбительно и не обвиняла лично ее в указанном, однако, сбор подписей организовала истец и другие лица, из чата ее исключили, на собрании собственников она никого не оскорбляла, многие кричали, она пыталась пояснить по ситуации, выражалась громко, в указанный период была беременна. Напротив, истец на протяжении длительного периода негативно высказывается в ее адрес, то, что истец лечилась от заболеваний к ней не относится, не понимает, почему она должна оплачивать указанное, поскольку никаких действий с ее стороны, которые могли послужить основанием для обращения к врачам не осуществлено.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает стороны лично, истец является старшей по дому. На данный момент за отопление приходит 5 тысяч рублей. В апреле 2025 г. происходил выбор управляющей компании для дома, пришли представители предыдущей управляющей компании, все ругались, кричали, ответчик сильно ругалась, не была согласна, у неё просили документы, она не давала. Ответчик всегда обвиняла истца в том, что она мошенница. В беседе в Ватсапе писали, что ей надо лечиться и она мошенница. Истец хотела сделать дом нормальным, помнит, как они убирались в подъезде 4 часа, собрали много мусора. В доме сломаны перила, побиты стены, дом в плохом состоянии, не было капитального ремонта. Истец честная, хорошая, хочет привести дом в хороший вид. Ответчик поставила двери в помещениях, которые являются общедомовой собственностью, заняла всё место, но оно принадлежит не только ей, но и другим жителям дома. Истец подходила к каждому в квартирах, все расписывались сами.

Ответчик указала, что свидетель ранее работала вместе с ее свекровью, ранее отношения с ней были нормальные, она давала детям книги, в настоящий момент напряженные.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает истца и ответчика, они являются жителями дома по <адрес>. На собрании в 2025 г. не была, участвовала в иных неофициальных собраниях. В первом подъезде сделан косметический ремонт, после было сказано, что скоро будет сделан ремонт в другом подъезде. Поставлен вопрос о смене управляющей компании, ходили и собирали подписи. Свидетель документы о смене управляющей компании не подписывала, она была против, потом обнаружила, что кто-то расписался за неё. Позже свидетель встретила ещё несколько людей, которые говорили, что кто-то подписал документы за них. В общем чате дома состояла, он был в Ватсапе. Про подделку документов говорил много кто, не только ответчик, но никто не обвинял истца в указанном, кто это совершил указанное жители дома до сих пор не знают.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в чате с наименованием «софьи перовской 25» (122 участника) пользователем с ником «Сос с Соф Перовской» размещено решение суда по гражданскому делу №, также сообщения <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца пользователь с ником «Сос с Соф Перовской» записан в ее телефоне под номером ответчика и расценивается ей как сообщения в адрес истца, содержащие информацию, не соответствующую действительности.

Сторонами не оспаривалось, что в доме по указанному адресу между жильцами имеется конфликт по вопросу содержания дома, ранее указанными вопросами занималась ответчик, в настоящий момент – истец.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе от ФИО1 поступило заявление по факту возможных противоправных со стороны ФИО2 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время собрания ФИО1 обвинили в том, что она поддела подписи и ее поймали за руку. Из-за того, что она инициировала собрания о смене новой управляющей компании. На собрания друзья и знакомые ФИО2 кричали в ее адрес, мешали собранию, угрожали и унижали. Также на собрании ФИО2 утверждала, что она подделывала подписи по смене управляющей компании по <адрес>. Это задело ее честь и достоинство. В ходе дополнительной проверки опрошена ФИО1 которая пояснила, что в марте 2025 г. она начала поднимать вопрос об устройстве дома, а именно предложила сменить управляющую компанию. При встрече собственников рядом стояла ФИО2, которая начала громко кричать, высказывала свое недовольство, на что она спокойно реагировала. ФИО2 не является собственником квартиры, кто и зачем поставил ее старшим по дому не понятно. У нее к ней неприязненных отношений нет, на все провокации она реагировала спокойно, скандалы не устраивала. Ранее писала на нее заявление о клевете, поскольку ее назвали мошенницей, хотя она просто старается улучшить условия в доме. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она является старшей по дому по <адрес> слухи о ФИО1 она не распространяла, а наоборот распространяет ФИО9 о ней. В апреле 2025 г. состоялось собрание с жильцами о смене управляющей компании. В этот день ФИО1 пыталась ее сменить, высказывала свои недовольства. Но в этот день ее никто не унижал и не оскорблял, и не угрожал.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 159 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как умысла у нее ввести в заблуждение органов правосудия о виновности невинного лица не было. Заявителю рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что ранее решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО1, ФИО11, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что количество фактически проголосовавших на общем собрании собственников составляет 43,83% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (54. 60% - 10, 77% (подлежат исключению голоса лиц, опровергнувших при опросе факт голосования). Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснованных возражений на расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50 % от общей площади помещений собственников в МКД. Таким образом, доводы истца о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» опубликовано в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направлено коллективное обращение от жильцов <адрес> г. Уфа, из которого следует, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «РДК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Госкомитетом предпринимаются действия, направленные на изъятие из управления ООО «РДК» многоквартирного <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РДК» поступило письмо №, согласно которому предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о прекращении управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Уфа. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что собственники помещений в МКД, в котором принято запрашиваемое решение общего собрания, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собрании собственников помещений в многоквартирном доме. После получения данного письма, жильцом дома ФИО12 направлен запрос на ознакомление с протоколом собрания собственников помещений МКД. Ознакомившись с материалами вышеуказанного собрания собственников, в том числе с протоколом и решениями, выявлены множественные фальсификации подписей собственников в решениях, а, следовательно, и протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, поскольку в представленных в суд скриншотах сообщений в общедомовом чате и видеозаписях не содержится информации, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные сведения негативного содержания не имеют и являются субъективно-оценочными предположениями относительно ситуации с возможной фальсификацией подписей жильцов по адресу <адрес><адрес>, выраженными не в форме утверждения о каких-либо фактах, либо личности истца, а в форме мнения, описывающего события, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, достоверно прийти к выводу о том, что указанные сообщения адресованы и относятся именно к истцу, учитывая установленные по делу обстоятельства, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, причинно-следственная связь с тем, что истец вынуждена пройти лечение в результате указанной ситуации, приобрести медицинские препараты, ей причинены нравственные страдания вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Ю. Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья В.Ю. Вишневская