Решение № 2-3654/2018 2-3654/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3654/2018

решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 дело № 2-3654/2018

УИД RS0007-01-2018-003959-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - 3000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование истца по уголовному делу, возбужденному вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан в совершении вмененного ему преступления. В результате незаконного уголовного преследования он (ФИО2) испытал стресс, чувство стыда и унижения, находился под подпиской о невыезде, лишен была возможности выехать за пределы Екатеринбурга. Таким образом, государство должно компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, полагала возможным уменьшить их до 70000 рублей.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках данного дела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен обыск по месту жительства истца по адресу: <адрес>

Приговором Свердловского областного суда от 22.12.2017 по делу № 2-19/2017 ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу № 45-АПУ18-4сс вышеуказанный приговор суда в отношении истца оставлен без изменения.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда. Данный вред подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает категорию предъявленного обвинения, общую продолжительность уголовного преследования истца (практически два года), характер и степень нравственных страданий истца в результате применения меры принуждения в виде подписки о невыезде, обыска в жилище, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для присуждения в пользу истца компенсации в большем размере не имеется. Доводы истца о нахождении на больничном, осложнениях болезни, не являются основанием для увеличения возмещения морального вреда. Как видно из медицинских документов, указанные явления наступили вследствие механической травмы истца, причинная связь между ними и действиями государства по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности по представленным доказательствам не прослеживается. Равным образом, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации ссылки истца на вынужденное прекращение предпринимательской деятельности в связи со снижением клиентской базы из-за порчи деловой репутации вследствие возбуждения уголовного дела, поскольку кроме собственных доводов истца ничем не подтверждены.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кузнецовой В.А. в размере 30000 рублей.

Оценивая работу представителя истца Кузнецовой В.А., суд учитывает, что данный представитель составил исковое заявление на шести листах, содержащее в подавляющей части выдержки из нормативных актов, кроме судебных актов в отношении истца, нескольких копий материалов уголовного дела, копий медицинских документов и документов о прекращении предпринимательского статуса, иных доказательств суду не представил. Представитель Кузнецова В.А. приняла участие в одном судебном заседании, которое по времени было непродолжительным. Категория спора является юридически несложной.

Таким образом, какой – либо сложности представление интересов истца для представителя Кузнецовой В.А. не составило, соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за нее не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, несложности дела, объема и качества выполненной представителем истца правовой работы, наличия возражений ответчика против взыскания всей суммы расходов на представительство, суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и отказывает в удовлетворении требований истца в части, превышающей данную сумму.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк