Решение № 12-61/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО4,

с участием ФИО3,

адвоката ФИО2, представившей ордер № ** от **.**,**., удостоверение № **,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в интересах

ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца пос. ФИО1 ..., проживающего в пос. ФИО1 ..., неофициально работающего разнорабочим,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении материалов дела мировой судья не учла, что ФИО3 один воспитывает двоих малолетних детей и не подлежит аресту.

В суде ФИО6 и его адвокат на доводах жалобы настаивали.

Заслушав присутствующих, изучив письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что **.**,** в 00 часа 55 мин. по адресу ..., ФИО3 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством « <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 142 регион, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

У мирового судьи ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ...7 от **.**,**, протоколом о доставлении ... от **.**,**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, протоколом ... от **.**,** об отстранений от управления транспортным средством.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для требования прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются подписи понятых, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и не имеется оснований не доверять им.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.3 КРФобАП., то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы была просмотрена приложенная к материалам видеозапись, из которой следует, что ФИО6 действительно совершил вмененное ему правонарушение, при этом действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям КРФоАП; ФИО6 свою вину не отрицал. Из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД о причинах подписи ФИО6 в протоколах в виде креста ФИО6 ответил, что он так расписывается. В суде на аналогичный вопрос ФИО6 не смог ответить.

Что касается наличия у ФИО6 малолетних детей, то санкция ч. 3 ст. 12.8 КоЛП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При вынесении постановления мировой судья справедливо не учла в качестве основания того, что ФИО6 не подлежит аресту, самостоятельное воспитание им двоих малолетних детей, поскольку в суде установлено, что его жена ФИО5 выехала из места своего постоянного жительства в пос. ФИО1 ... к месту своей регистрации в ... только для лечения; в разводе с ФИО6 она не состоит; родительских прав не лишена.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца пос. ФИО1 ..., проживающего в пос. ФИО1 ..., неофициально работающего разнорабочим, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.