Апелляционное постановление № 22-1728/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1728/2018

Председательствующий Чешуева А.А. материал № 22 -1728/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

удовлетворено представление с дополнениями к нему начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, осужденного по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч.5 ст.62 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13.04.2016г. осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные судом обязанности: в течение 2 месяцев со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию постановления суда, вступившего в законную силу, пройти консультацию у врача- нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года, поскольку в период испытательного срока осужденный неоднократно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Представление мотивировано тем, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в инспекцию 14.12.2015 года, при постановке осужденного на учет 21.12.2015 года, ему были разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных без изоляции от общества, разъяснены обязанности условно осужденного, а также последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка и совершения повторного преступления. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 21.04.2016г. осужденному был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, за неявку без уважительной причины в инспекцию на регистрацию в феврале 2016г. и изменение постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Однако ФИО1 должных выводов не сделал и вновь не явился на регистрацию в апреле 2016г. При даче объяснений, ФИО1 пояснил, что перепутал дни недели, а также потерял график регистрации. Осужденному был повторно выдан график регистрации на 2016г. и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

25.07.2017 г. в Ленинским районный суд г. Красноярска поступило дополнение к представлению начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, из которого следует, что в связи с переменой места жительства осужденным, его личное дело передано по территориальности в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.06.2016 г. 17.06.2016 г. ФИО1 были повторно разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных без изоляции от общества, разъяснены обязанности условно осужденного, в соответствии с ч. 4 ст.188 УИК РФ, отобрана подписка с личной подписью осужденного, выдан график проведения регистрации, вручена памятка, выдано направление в КНД. Несмотря на проводимую профилактическую беседу, осужденный допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей. Так, при даче объяснений 25.07.2016 г. ФИО1 пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, ввиду отсутствия паспорта гражданина, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Аналогичное предупреждение было вынесено осужденному 24.08.2016 г. 31.08.2016 г. в филиал по <данные изъяты> поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 При даче объяснений ФИО1 факт нарушения общественного порядка не отрицал, протокол и постановление не обжаловал, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 26.09.2016 г. ФИО1 при даче объяснений в филиале по <данные изъяты> пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, уважительных причин не назвал, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 03.10.2016 г. в филиал по <данные изъяты> поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 При даче объяснений ФИО1 факт нарушения общественного порядка отрицал, однако протокол и постановление не обжаловал. Также в период с 28 по 30 сентября 2016г. осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 24.10.2016 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты>, пояснил, что до сих пор не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как потерял направление, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 25.11.2016 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты>, пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, ввиду отсутствия паспорта гражданина, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в период с 28 по 30 ноября 2016 г. осужденный не явился на регистрацию в филиал по <данные изъяты>. При даче объяснений пояснил, что находился на заработках в г. Лесосибирске, подтверждающих документов не представил, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 26.12.2016 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты>, пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как до сих пор не восстановил паспорт, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 25.01.2017 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты>, пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины для восстановления паспорта, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 03.03.2017 г. в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с установлением места нахождения осужденного, которые 31.03.2017 г. прекращены, поскольку ФИО1 сам явился в инспекцию. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что выезжал в г.Лесосибирск на заработки, работал в лесополосе, где не было сотовой связи, поэтому не сообщил в инспекцию, при этом осужденный сменил место жительство без уведомление инспекции на адрес: <адрес>, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 02.05.2017 г. ФИО1 при даче объяснений в филиале по <данные изъяты> пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины для восстановления паспорта, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 02.06.2017 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты>, пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как у него отсутствует паспорт, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 03.07.2017 г. ФИО1, при даче объяснений в филиале по <данные изъяты> пояснил, что не обратился за консультацией к врачу-наркологу, так как паспорт не восстановлен, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 представление и дополнения к нему поддержала полностью, просила его удовлетворить, указав при этом, что в настоящее время осужденным пройдена консультация у врача нарколога, показаний к лечению не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил в удовлетворении представления отказать, не отрицая факт указанных в нем и дополнениях к нему нарушений, допущенных с его стороны, однако ссылаясь на то, что данные нарушения имели место по обстоятельствам от него независящим. Так, в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию он не являлся, поскольку был занят на работе в г.Лесосибирске, откуда не имел возможности вернуться к назначенному сроку; место жительство сменил вынужденно, сам того не зная, поскольку из квартиры его выселили, когда он находился на работе в г.Лесосибирске; в установленный срок не прошел консультацию у врача нарколога, поскольку у него знакомый забрал паспорт за долги и вернул его только в июле 2017г., после чего он сразу обратился к врачу-наркологу. Факт нарушений общественного порядка не отрицал, пояснил, что штрафы уплатил.

Защитник осужденного адвокат ФИО9 просил в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции с дополнениями к нему отказать, ограничиться продлением осужденному испытательного срока.

Прокурор полагал представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда вследствие его чрезмерной суровости, так как неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с нахождением на рабочем месте в районе г.Лесосибирска в лесу, выехать оттуда в связи с метеоусловиями ФИО1 не мог, телефонной связи не было. Кроме того, у ФИО1 беременна жена, которая осталась без средств к существованию, так как он в семье является единственным кормильцем. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не умышленно допускал нарушения в виде пропуска отметок в уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО9 помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО10 поданы возражения, в которых постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 38915, ч 1 и п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности, рассмотрение материала без участия защитника или с иным нарушением права обвиняемого или осужденного пользоваться помощью защитника.

Как видно из представленного материала, в судебном заседании при рассмотрении в отношении осужденного ФИО1 представления начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с дополнениями к указанному представлению, поступившими в суд от начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 ссылаясь на то, что допущенные им нарушения нарушения имели место по обстоятельствам, от него не зависящим, поэтому просил в удовлетворении представления отказать.

Из протокола судебного заседания видно, адвокат ФИО9 занял позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, высказав мнение, не отменяя осужденному ФИО1 условного осуждения, о возможности продления в отношении него испытательного срока.

Положения статей 51 и 53 УПК РФ, предусматривают случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливают его полномочия, равно как и нормы статьи 49 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая), являются гарантиями осуществления права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Учитывая названные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник - адвокат ФИО9 фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право осужденного ФИО1 на защиту, который категорически отрицал свой умысел на нарушение порядка отбывания условного наказания, при рассмотрении данного материала существенно нарушено. Осужденный ФИО1 о продлении в отношении него испытательного срока суд не просил и не высказывался об этом, поэтому избранная адвокатом ФИО9 позиция по данному вопросу противоречит интересам осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при допущенных при рассмотрении материала нарушениях уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство согласно ст.38922 УПК РФ, в ходе которого суду следует рассмотреть представление с соблюдением процессуальных осужденного, правильно установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, и с учетом полученных результатов принять законное и справедливое решение.

Избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, следует оставить прежнюю, продлив её срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Срок избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 20 мая 2018г., с содержанием в СИЗО- <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: