Решение № 12-67/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 12 июля 2018 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 от 04 мая 2018 года, вынесенное по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом неверно дана оценка доказательствам по делу, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, нахожу постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 от 04.05.2018 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ИП ФИО2 в лице ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04.03.2018 года в 21:44 на автодороге М-7 Волга Пестречинского района республики Татарстан водитель К., управляющий на основании специального разрешения №01394409 тяжеловесным транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак №* с полуприцепом <****>, государственный регистрационный знак №*, перевозил груз (картофелеуборочный комбайн Dewulf – RDT 1700, культиватор, фреза пропашная, запасные части, дополнительный комплект колес, редуктор, раздаточную коробку, шпалы) по транспортной накладной от 02.03.2018 года. Согласно акту №2674 нагрузка на самую нагруженную ось, входящую в состав двухосной тележки, составила 9, 524 тонны, при максимально допустимой 9, 000 тонн, то есть нагрузка превысила максимально допустимую на 5,8 %. В связи с установлением указанных нарушений должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, ответственного за погрузку груза в транспортное средство, нарушений требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 34 Приказа Минтранса №7 от 15.01.2014 года «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 53, 54 и 55 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ИП ФИО2 в лице ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Ко АП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1. сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги

2. наименование автомобильной дороги

3. идентификационный номер автомобильной дороги

4. протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков

5. сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги

6. вид разрешенного использования автомобильной дороги

7. иные сведения

В постановлении должностное лицо указало, что допустимая нагрузка на максимально нагруженную ось, входящую в состав двухосной тележки, должна быть не более 9,000 тонн, при этом обоснований, на основании чего был сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно сведениям о соответствии автомобильной дороги и её участков техническим характеристикам класса и категории, содержащимся в выписке из ЕГРАД № 38519 от 29.06.2018 г, участок автодороги М-7 «Волга» в пределах: начало 771 + 246 км, конец 856 + 475 км.

В соответствии с письмом собственника автодороги (ФКУ «Волго- Вятскуправтодор») от 11.07.2018 № 08-6520 максимально допустимая нагрузка на ось на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 829 составляет 100 кН (10 т), так как с момента введения в действие СП 34.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85) работы по капитальному ремонту и реконструкции на данном участке не проводились.

Транспортное средство <****> г.н. №* с полуприцепом <****>, государственный регистрационный знак №* имеет пять осей. Из них вторая ось является одиночной с односкатными колесами, третья ось - с двускатными колесами.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. В связи с тем, что расстояние между второй и третьей осями составляет 1,31 м, то вместе вторая и третья оси составляют двухосную группу.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов сумма масс осей, входящих в группу осей с расстоянием между ними «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)» для осей с односкатными колесами равна 15 тонн, для осей с двухскатными колесами - 16 тонн. Указанные данные взяты для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и Фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Из письма от 16.05.2018 № 02-119-ПГ Министерства транспорта Российской Федерации следует, что порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119 (зарегистрирован Минюстом России 8 мая 2018 г., регистрационный № 51026), установлено, что при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей. При этом в случае отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей превышение допустимой осевой нагрузки фиксируется, если нагрузка на наиболее нагруженную ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на наиболее нагруженную ось к допустимой нагрузке на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

В рассматриваемом случае сумма масс второй и третьей осей, входящих в группу равна 13,29 тонн, что не превышает допустимого значения.

Согласно акту № 2674 нагрузка на третью ось составила 9,524 т. Указанная ось является наиболее нагруженной. Указанное значение не превышает максимально допустимую осевую нагрузку, равную 10 т, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, законным и обоснованным не является. Существенное нарушение процессуальных требований не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении в отношении ИА ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 от 04 мая 2018 года, вынесенное по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья Ю.И.Иванов