Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-328/2017;) ~ М-281/2017 2-328/2017 М-281/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 958 рублей 21 копейка, в том числе почтовых расходов в размере 121 рубль 21 копейка, а также неустойки в размере 4 247 рублей 91 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2017 года в районе дома № 1 по ул. Речников г. Городец Нижегородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», которое, рассмотрев заявление, признало указанное выше ДТП страховым случаем и 23.03.2017 года выплатило страховое возмещение в сумме 48 300 рублей, с размером которого он не согласился, считая его заниженным.

Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», специалисты которого подготовили экспертное заключение № 62-17, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 000 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 4 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. 18.05.2017 года страховая компания выплатила ему часть страхового возмещения в сумме 88 900 рублей, и 25.05.2017 года страховая компания выплатила ему часть страхового возмещения в сумме 69 963 рубля.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2017 года по 01.06.2017 года, исходя из расчета: 84 958,21 руб. х 1% х 5 дней = 4 247 рублей 91 копейка.

Указанная сумма страхового возмещения состоит из неоплаченного страхового возмещения в размере 84 837 рублей, и почтовых расходов в сумме 121 рубль 21 копейка.

Учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 5 дней = 1 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение его прав, размер которого оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие основаня исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судебную экспертизу нельзя брать за основу, так как эксперт, проводивший ее, делал еще и трассологические исследования, не имея допуска. Отдельные курсы не дают возможность проводить экспертизу по трасологии, он должен иметь сертификат и допуск. Транспортные средства не исследовались. Исследование должно производиться путем сопоставления. Фотографии не являются достоверными информаторами. Также в экспертизе есть неточности, указано, что в деле имеются материалы ГИБДД. В действительности их нет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, сославшись на заключение судебной экспертизы и подтвердив представленные возражения. Дополнил, что доводы истца построены на догадках и предположениях, его действия указывают на то, что с самого начала судебного процесса истец злоупотреблял правом и вводил суд в заблуждение относительно события, имевшего место 14.03.2017 года. Однако, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, по адресу указанному им же сотруднику полиции и отраженному в спраке о ДТП. Однако почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ФИО4 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» М.Ю.В. в судебном заседании показал, что проводил по настоящему гражданскому делу судебную авто-техническую экспертизу, которая по своей природе являлась смешанной, включающей трасологию и оценку. Он внесен в реестр экспертов. Согласно закону «об ОСАГО», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России. При этом Единая методика не предусматривает проведение трассологической экспертизы. К экспертному заключению приложен его диплом, разрешающий проведение независимой автотехнической экспертизы, и вкладыш к нему, в котором указан предмет по основам трасологии – 136 часов, поэтому он является экспертом и по этому направлению. Экспертизу проводил по тем материалам, которые были предоставлены, материалам в электронном виде, из которых можно было видеть повреждения транспортного средства и определить повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. С учетом всех фотоматериалов выводы могли бы быть и другие. Информацию брали из того, что было предоставлено. Ответы были даны на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Истец при составлении документов допустил неточности, где в одном месте указал, что автомобиль двигался, а при данном материале - автомобиль стоял. При разном развитии событий получается разный результат. Он (эксперт) указал, что если автомобиль стоял, то какие-то из повреждений подходят, если двигался, то повреждения не соответствуют ДТП. На практике трасологией занимается 5 лет. Заключения делает по 20-25 в месяц. Нет смысла сомневаться в квалификации. Параметры брал стандартные, погрешность в обмерах устанавливалась им и учитывалась при исследованиях. Если повреждения автомобиля указаны не те, которые должны быть, то и выводы будут таковыми. Исходя из тех материалов, которые были у него, были сделаны выводы, указанные в экспертизе.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, схемы, объяснений участников ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60-63) 14 марта 2017 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Речников г. Городец Нижегородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2017 года, схемой, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 года, согласно которому в действиях ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО4 требований раздела 8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Начало движения, маневрирование», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО4 не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 20.03.2017 года (л.д. 62).

20.03.2017 года специалистами ООО «Аварийное Экспертное Бюро» на основании направления на осмотр, выданного страховщиком, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55, 63 оборот). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 14.03.2017 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 23.03.2017 года страховое возмещение в сумме 48 300 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой от 04.04.2017 года (л.д. 6-7). Согласно экспертному заключению № 62/17 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292 000 рублей (л.д. 16-41). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4 000 рублей (л.д. 5).

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 243 700 руб. согласно заключению ООО «ПроЭксперт», а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб., которая была получена ответчиком 17.05.2017 года (л.д. 8-11).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» 18.05.2017 года и 25.05.2017 года произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей и 69 963 рубля соответственно согласно калькуляции ООО «Аварийное Экспертное Бюро от 22.05.2017 года (платежные поручения – л.д. 14, 15, калькуляция – л.д. 56-59).

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от 21.09.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2018 года № 4240, если рассматривать все повреждения ТС как комплекс, то заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, соответствующих ДТП от 14.03.2017 года, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 22 886 рублей, при условии, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № в момент столкновения стоял (л.д. 80-97).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2018 года № 4240, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Сторона истца считает, что указанное заключение эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку экспертом проведены также трассологические исследования при производстве экспертизы, на что он не имеет допуска. О проведении дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Представитель ответчика не оспаривает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».

Доводы стороны истца в данном случае суд признает не состоятельными, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по представленным доказательствам. Автомобили, участвующие в ДТП, на осмотр эксперту не предоставлялись. В объяснениях истца ФИО1 по факту ДТП имеются противоречия (двигался или не двигался его автомобиль в момент столкновения), что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Согласно представленному диплому и его вкладышу, выписке из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств суд считает, что эксперт М.Ю.В., проводивший экспертизу, имеет право на ее проведение, в том числе в части трассологических исследований.

Стороной истца суду не представлено доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в выводах проведенной судебной экспертизы, ненадлежащее ее оформление и нарушения, действующего законодательства при ее проведении. Сомнения представителя истца ФИО2 в компетенции эксперта М.Ю.В. являются голословными.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «ПроЭксперт» № 62-17 от 27.04.2017, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает как доказательство размера страховой выплаты экспертное калькуляцию ООО «Аварийное Экспертное Бюро от 22.05.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, так как она проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2018 года № 4240, если рассматривать все повреждения ТС как комплекс, то заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, соответствующих ДТП от 14.03.2017 года, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 22 886 рублей, при условии, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № в момент столкновения стоял (л.д. 80-97).

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 до предъявления иска в суд страховое возмещение в общем размере 207 163 рубля (л.д. 13-15, 53 оборот-54), что стороной истца не оспаривается.

Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2018 года № 4240, принятого судом как доказательство размера страхового возмещения, подлежащего выплате, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84 837 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, признанном судом подлежащим возмещению (22 886 рублей), исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика как основания для взыскания компенсации морального вреда в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб. 21 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 958 рублей 21 копейка, в том числе почтовых расходов в размере 121 рубль 21 копейка, а также неустойки в размере 4 247 рублей 91 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.