Решение № 2-849/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, по ордеру - адвоката Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/17 по иску Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, которому назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принадлежащее Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» обратилось в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ОАО «СГ «МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также истец обратился в независимую оценку – <данные изъяты> для проведения определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Согласно отчету №, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб.

Полагали, что разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, принимая во внимание, что ООО «СГ «МСК» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб., а правопреемником ООО «СГ «МСК» в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование», просит суд взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы»:

- с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации понесенных расходов виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты>. в качестве компенсации по уплате госпошлины;

- с ФИО1 - денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - возмещение причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации понесенных расходов виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты>. в качестве компенсации по уплате госпошлины.

Представитель истца, ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы».

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ «МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявлении возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительству, почтовую корреспонденцию не получил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неизвестностью места проживания ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, ФИО1

Представитель ответчика, ФИО1, по ордеру адвокат Петрова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, просила отказать истцу в их удовлетворении.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. № ППД РФ, повлекшее причинение пассажиру <данные изъяты>, гос. рег. знак №, телесных повреждений средней тяжести, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии №).

Как следует из материалов дела правопреемником ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») является ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», обратилось в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые с учетом износа деталей на дату оценки составили – <данные изъяты> без учета износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>.), Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» произвело свою оценку ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, изготовленному ЗАО «Профессионал» по заказу ГКУОО «ОАСПС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ранее заявленному ходатайству ответчика, ФИО1 (т.1, л.д. 214), не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, О.О., следует, что определить стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не представляется возможным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты>, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты>, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом.

Изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выводы ничем не мотивированы, научно необоснованны.

Как установлено судом, в период нахождения дела в производстве суда, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» произвело Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» возместило истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Разрешая исковые требования Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий доплате страхового возмещения в полном объеме) включительно (227 дней).

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», не оспаривал, однако в письменном ходатайстве просил снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, размера несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25 %: 75 х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, на момент его наступления штраф мог быть взыскан в пользу потерпевшего (потребителя) только на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как указано в преамбуле вышеназванного Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при удовлетворении судом требований юридических лиц, указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскан быть не может, поскольку юридическое лицо согласно вышеназванному закону потребителем не является.

Принимая во внимание, что ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» является юридическим лицом, суд не находит оснований для взыскания в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая предъявленные Государственным казенным учреждением Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к ФИО1 требования о взыскании понесенных им убытков в части, не возмещенной страховой компанией, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (вины ФИО1 в совершении ДТП, выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.), в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика) = <данные изъяты> руб.).

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, исходя из представленной истцом оценки без учета износа деталей, суд не усматривает.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в т.ч. доплаты страховой компанией страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем истец не поддерживал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска), приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из них исковых требований в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб. (с ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>.); по оплате госпошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб. (с ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» в возмещение ущерба – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-