Апелляционное определение № 33-17080/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело №33-17080/2026

(дело 2-5614/2025) УИД 50RS0028-01-2023-004320-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 рублей; расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 550 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, связанных с понесенными истцом судебными расходами в размере 4 975,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1, имея намерение приобрести для личных, бытовых нужд товар, предназначенный для сублимационной сушки ягод, заключил с ИП ФИО2 договор <данные изъяты>, в соответствии с которым приобрел установку сублимационной сушки заводской номер B-tasty-12012022-003, оплатив стоимость товара в размере 650 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 для тех же целей приобрел еще два аналогичных товара – установки сублимационной сушки заводские номера B-tasty-12052022-022, B-tasty-12052022-023, заключив с ИП ФИО2 договор с рассрочкой платежа <данные изъяты>/С, по условиям которого общая стоимость двух единиц товара составила 1 800 000 рублей, подлежащая уплате в рассрочку на полгода по 250 000 рублей ежемесячно. Истцом по данному договору оплачено 550 000 рублей.

Приобретенные установки сублимационной сушки были своевременно доставлены по согласованному адресу: <данные изъяты> и приняты покупателем. Однако последующая оплата товара была истцом приостановлена в связи с выявлением существенных недостатков в товаре, исключающих возможность его безопасного использования в домашних условиях: ИП ФИО2 представил покупателю недостоверную информацию о товаре, поскольку имеющийся в комплектации всех треб приобретенных сублиматоров вакуумный насос не предназначен для использования в бытовых условиях; товар не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации от поставщика/производителя, в котором указано о необходимости установки на всасывающей магистрали фильтра-влагоотделителя, однако товар не был укомплектован таким фильтром. В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

После представления ответчиком декларации и технических условий, истец уточнил основания иска, полагая, что приобретенные у ответчика товары носят признаки фальсифицированного (контрафактного) товара поскольку ответчик поставил истцу товар - Установки сублимационной сушки BT-SP.8-25-SS-Y4, в то время как декларации, технические условия и сертификаты соответствия, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, относятся к другим моделям: B-tasty BT-SP-825-SS-Y3, B-tasty BT-SI-825-SS-Y3. В связи с чем истец полагал, что приобретенные им товары по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> – Установки сублимационной сушки BT-SP.8-25-SS-Y4 не сертифицированы и не соответствуют установленным обязательным стандартам качества Российской Федерации, соответственно продажа и реализация данных товаров на территории РФ запрещена (том 3 л.д. 81-83).

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки с рассрочкой платежа <данные изъяты> от <данные изъяты> в количестве двух установок сублимационной сушки корпус нержавеющая сталь на общую сумму 1 800 000 рублей. Модель сушек BT-SP-825-SS-Y3.

<данные изъяты> все обязательства по поставке установок перед ФИО1 в количестве двух штук были выполнены, что подтверждается товарной накладной. Товар передан с технической документацией: заверенной копией патента на полезную модель «Установка сублимационной сушки» RU <данные изъяты>, заверенной копией <данные изъяты> «Установка сублимационной сушки», заверенной копией выписки по декларации соответствия № <данные изъяты>, заверенной копией сертификата соответствия №ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.RU.02.02464, заверенной копией Руководства по эксплуатации на Установку сублимационной сушки, паспортами на установку сублимационной сушки в количестве двух штук.

Покупатель оплатил поставщику 300 000 рублей 04.10.20222 и 250 000 рублей <данные изъяты>. Однако остальные платежи согласно графика покупатель не произвел, тем самым нарушил договорные обязательства. Претензии о погашении задолженности были направлены <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако данные претензии остались без удовлетворения.

ИП ФИО2 просил расторгнуть указанный договор поставки, взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 1 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,80 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просили отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Биджет» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и удовлетворить исковые требования ИП ФИО2

Третье лицо ООО «ПромКомплект» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управленияе Федеральной службы Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО7 дала заключение об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просила отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано и постановлено: «Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 650 000 рублей.

Расторгнуть договор с рассрочкой платежа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 4 975,34 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы – 1 200 000 руб., а при ее частичном погашении – на остаток суммы, за каждый день просрочки, со дня вынесения решения, то есть с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в виде возвращения купленного товара по договору <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> продавцу ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 000 рублей».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены и постановлено: « Расторгнут договор с рассрочкой платежа N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54 554 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 22 287 руб., за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы 160 969 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика установку сублимационной сушки, корпус нержавеющая сталь. Стоимость товара составила 650 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме (том 2 л.д. 11-15).

<данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор с рассрочкой платежа <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика установку сублимационной сушки, корпус нержавеющая сталь, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 800 000 рублей (том 2 л.д. 16-20).

Покупатель оплатил поставщику 300 000 рублей 04.10.20222 и 250 000 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с представленными в материалах дела гарантийными талонами приобретенные у ИП ФИО2 сублимационные сушки имеют следующие заводские номера B-tasty-12012022-003, B-tasty-02052022-023, B-tasty-02052022-022, а также указано наименование и модель изделия: Установка сублимационной сушки B-tasty BT-SP.8-25-SS-Y4.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в материалы дела была представлена копия Декларации от <данные изъяты> о соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». В которой указано, что она выдана на соответствие техническим регламентам другого изделия - Бытовая сублимационная сушка с маркировкой B-tasty BT-SP-825-SS-Y3.

Из представленных ИП ФИО2 Технических условий, разработанных ООО «Биджет», следует, что они распространяются на следующие модели: B-tasty BT-SP-825-SS-Y3, B-tasty BT-SI-825-SS-Y3.

Из полученного у ИП ФИО2 копии сертификата соответствия №<данные изъяты>, серия <данные изъяты>, выданного органом по сертификации ООО «Межнациональный центр подтверждения соответствия», расположенным в <данные изъяты>, подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР <данные изъяты> «Электромагнитная совместимость технических средств» и другим техническим регламентам (ГОСТам) следующая продукция – Электрические приборы бытового назначения: сушка сублимационная для овощей и фруктов, серия «B-tasty», модель «BT-SP-825-SS-Y3».

Таким образом, из представленных самим же ответчиком документов следует, что данные документы представлены на другие модели сублимационных сушек, в то время как истцу продана модель B-tasty BT-SP.8-25-SS-Y4, сертификата соответствия на которую не представлено.

Довод представителя ответчика о явной технической опечатке в документах, так как цифры «3» и «4» на клавиатуре находятся рядом, суд первой инстанции отклонил, поскольку наименование проданной истцу модели отличается не только различием указанных цифр.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ не усмотрел оснований для её назначения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 333, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 6, 20, 23, 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан не сертифицированный товар, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал.

Учитывая указания данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако при разрешении данного спора имеет важное юридическое значение.

Ранее при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» конструктивное исполнение обследованных установок, с экспертной точки зрения имеет одно несоответствие требованиям нормативной документации:

-в п.3.25 ГОСТ 31828-2012 (Электрооборудование аппаратов и установок должно соответствовать ГОСТ 12.1.019, ГОСТ 12.2.007.0 и требованиям национальных стандартов государств, упомянутых в предисловии как проголосовавшие за принятие настоящего межгосударственного стандарта. Аппараты и установки должны иметь надежное заземление, защищающее обслуживающий персонал от поражения электрическим током и зарядов статического электричества согласно ГОСТ 12.2.003.) в части конструктивного исполнения соединения электрических проводов на задней стенке держателя противней.

Такое соединение, находящееся в условиях повышенной влажности и температуры, должно быть полностью герметизировано во избежание образования электропроводимых участков между контактами и металлическими частями установки. Радиусы изгиба проводов должны исключать их излом. В местах прохода проводов через кормку металлической стенки необходимы изолирующие кольца для исключения перетирания изоляции проводов.

Договорами от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> установлены следующие критические условия по качеству оборудования:

- заводской дефект или производственный брак оборудования;

- остаточная влажность продукта более 5% после завершения процесса сублимации в срок, не превышающий 60 часов.

В ходе настоящей экспертизы не представляется возможным установить режимы эксплуатации оборудования потребителя, а также соблюдение либо несоблюдение потребителем эксплуатационных требований, поэтому не представляется возможным установить соответствие товаром договорным требованиям.

По вопросу 2 в экспертизе указано, что согласно материалам дела и данным сайта b-tasty.ru, ООО «БИДЖЕТ» выпускает модели сублимационных сушек «B-tasty» «ВТ-SP-825-SS-Y3» (для частичного использования) и «ВТ-SI-825-SS-Y3» (для промышленного использования).

Сопоставляя все имеющиеся в материалах дела и свободных источниках информации параметры, эксперт категорически определил следующие обстоятельства:

- ООО «БИДЖЕТ» выпускает модели сублимационных сушек «B-tasty» «ВТ-SP-825-SS-Y3» (для частичного использования) и «ВТ-SI-825-SS-Y3» (для промышленного использования);

- в номенклатуре товаров ООО «БИДЖЕТ» отсутствуют изделия с маркировками модели «ВТ-SP-825-SS-Y3» и «ВТ-SP.8-25-SS-Y4»;

- обследованные три изделия идентичны между собой и не имеют значительных отличий в техническом состоянии;

- технические и конструктивные признаки обследованных экспертом трех изделий до полного совпадения сходны со всеми техническими и конструктивными признаками, присущими изделиям ООО «БИДЖЕТ»;

- расхождения в наименованиях, зафиксированы в следующих документах, имеющих в материалах дела: в паспортах изделий (титульный лист, п.1, п.7), в исковом заявлении (том 2 л.д. 4); в руководстве по эксплуатации на изделия модель не поименована; на идентификационных табличках изделий указание модели отсутствует.

На основании полного анализа всех представленных материалов и результатов экспертного обследования, необходимо заключить, что обследованные товары являются идентичными тем устройствам, на которые выдана Декларация от <данные изъяты> о соответствии требования ТР ЕАЭС 037/202=16 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиотехники», так как иные модели изделий в производственной программе предприятия-изготовителя отсутствуют.

По вопросу 3 в экспертизе указано, что согласно представленным паспортам изделий:

- паспорт установки с серийным номером B-tasty-12012022-003 на титульном листе имеет обозначение модели «B-tasty, модель ВТ-SP-825-SS-Y3», но в п. 1 и п. 7 паспорта имеются обозначения «ВТ-SP.8-25-SS-Y4»;

- паспорта установок с серийными номерами B-tasty-12052022-022 и B-tasty-12052022-023 на титульном листе не имеют обозначений модели изделий, но в п. 1 и п. 7 паспортов имеются обозначения «ВТ-SP.8-25-SS-Y4»;

- состав документации, при этом, практически идентичен как по построению, так и по содержанию.

Проанализировав все фактические обстоятельства, полный состав и представленные документы, эксперт пришел к заключению, что в паспорте устройства «B-tasty, модель ВТ-SP-825-SS-Y3», могла быть допущена опечатка в части указания маркировки модели ВТ-SP.8-25-SS-Y4» вместо «ВТ-SP-825-SS-Y3».

При этом, необходимо отметить, что в номенклатуре предприятия-изготовителя отсутствуют модели с номерами «ВТ-SP.8-25-SS-Y4» и «ВТ-SP-825-SS-Y4».

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судебной коллегии не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что ИП ФИО2 поставлен надлежащий товар в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неисполнения обязательств в установленный договором срок, сторона потребовать как исполнение обязательств по договору, так и обратиться с требованием о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, которым постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ИП ФИО2, являясь продавцом, исполнил взятые на себя обязательства, поставив ФИО1 товар надлежащего качества.

При этом ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки с рассрочкой платежа <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия не находит, поскольку в силу вышеуказанных норм права, действующее законодательство в зависимости от выбранного способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами взаимоисключают друг друга, предусматривают разные последствия и не могут быть заявлены в рамках одних требований.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54554,80 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО2 заявлены к взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственную пошлину.

При удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160969 рублей; госпошлину в размере 22287 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54554,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160969 рублей, госпошлину в размере 22287 рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, отказать.

апелляционную жалобу ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20 апреля 2026 года.