Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4161/2017

Дело № 2-4161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 473345,57 руб. на срок 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 100302,57 руб. {Дата} ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от пользования пакетом услуг «(Данные деперсонифицированы)» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» в размере 78809,16 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 473345,57 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 4-7).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 100302,57 руб.

{Дата} ФИО1 направила заявление, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею.

Заявление истца Банком не исполнено. Денежные средства не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 18 месяцев (с {Дата} по {Дата}).

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока составляет 78809,16 руб. (100302,57 – (100302,57/84*18).

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере 78809,16 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 78809,16 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленная Банком в обоснование справка о себестоимости не содержит конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить ее допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает ее недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы следует, что положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций по нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

С учетом возражений ответчика, относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2564,27 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета банковских услуг в сумме 78809,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2564,27 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017