Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-2212/2020 М-2212/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Дело № 2-2772/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

"."..г. произошел залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры ответчицы №..., из-за течи алюминиевого радиатора в данной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта их квартиры в соответствии с экспертным заключением №... составляет 255 072 рубля.

Просят суд взыскать с ответчицы:

в пользу ФИО1 127 536 рублей возмещение материального ущерба, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, 3 911 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 расходы на оплату услуг представителя, 1500 расходы на выдачу нотариальной доверенности;

в пользу ФИО4 127 536 рублей возмещение материального ущерба, 3 751 рубль расходы на оплату государственной пошлины, 1500 расходы на выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая что находящийся в ее квартире радиатор, из которого произошла течь воды, приведшая к заливу помещения истцов, относится к общедомовому имуществу, за не надлежащее содержание которого она не несет ответственность. В письменных возражениях на исковое заявление ответчица указала, что причиной течи из радиатора в ее квартире стал гидравлический удар, возникший из-за перепада давления в сети отопления.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК Спутник», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками не жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик ФИО3 собственник <адрес> того же дома.

ООО УК «Спутник» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес>.

"."..г. произошел залив нежилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 №....

В соответствии с актом обследования нежилого помещения истцов и <адрес> от "."..г., проведенного работниками ООО УК «Спутник», указанное затопление нежилого помещения произошло в следствие течи из алюминиевого радиатора в <адрес>.

Указанные в акте обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., составленного по результатам проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего "."..г. является нарушение герметичности алюминиевого радиатора, находящегося в <адрес>. Течь алюминиевого радиатора произошла в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации системы отопления, входящей в состав общего имущества. Течь данного алюминиевого радиатора не является следствием производственных недостатков товара, неправильной установки, и (или) следствием гидроудара. Течь данного алюминиевого радиатора является следствием неправильной эксплуатации. На момент образования течи имелось запорное устройство, которое располагалось на участках соединения алюминиевого радиатора и трубопровода отопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 219 842 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки утверждению ответчицы, изложенной в письменных возражениях, образование течи в радиаторе произошло не вследствие гидроудара, а вызвано неправильной эксплуатацией.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поэтому алюминиевый радиатор отопительной батареи, при наличие имевшегося запорного устройства на участках соединения радиатора и трубопровода отопления в квартире ответчицы, является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ответчицы ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу из-за отнесения неисправного радиатора в ее квартиры к общему имуществу многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истцов "."..г. и причинение им материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчика ФИО3 по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее неисправность отопительного оборудования – алюминиевого радиатора.

В связи с этим, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО3 обязана возместить ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта №... от "."..г., не оспорена ответчиком, не вызывает у суда сомнений в обоснованности и объективности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 219842 рублей, по 109 921 рублю в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 5 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, кассовым чеком об оплате, расходы по оплате госпошлины ФИО1 составили 3 911 рублей, ФИО5 3 751 рубль, расходы обоих истцов на выдачу нотариальной доверенности составили по 1500 рублей.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., в котором имеется запись о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика ФИО3 была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 20 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109 921 рубль, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 109 921 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 3 751 рубль, расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 рублей.

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Эксперт Система» по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен: 23 октября 2020 г.

Судья: