Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1170/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО2Н

представителя истца ФИО1 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в <адрес> на а/д Динская - Васюринская 14км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда Демио», госномер О 198 АА 123, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «УАЗ 396255», носномер А 570 НВ 134.

Указанная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Сибирский дом Страхования» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 143000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», госномер О 198 АА 123, без учета износа составляет 453399 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 224717 рублей, а годные остатки составляют 39791 рубль 09 коп. Всего размер причиненного автомобилю ущерба составил 184925 рублей 91 коп. (224 717 (стоимость ТС) - 39 791,09 (годные остатки)).

За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС им было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию с требованием произвести в течение 10-ти рабочих дней выплату недостающего страхового возмещения и компенсацию расходов по проведённой экспертизе. Однако по настоящий момент претензия остается без удовлетворения.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 41625,91 рублей (184 925,91 - 143 000).

Также просит взыскать неустойку в размере 19170 рублей, штраф в размере 23962 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату телефонных расходов в размере 364,60 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32301,52 рублей, неустойку в размере 46837 рублей, штраф в размере 16150 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату телефонных расходов в размере 364,60 рублей.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в <адрес> на а/д Динская - Васюринская 14км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда Демио», госномер О 198 АА 123, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «УАЗ 396255», носномер А 570 НВ 134.

Указанная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Сибирский дом Страхования» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 143000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», госномер О 198 АА 123, без учета износа составляет 453399 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 224717 рублей, а годные остатки составляют 39791 рубль 09 коп. Всего размер причиненного автомобилю ущерба составил 184925 рублей 91 коп. (224 717 (стоимость ТС) - 39 791,09 (годные остатки)). За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС им было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием произвести в течение 10-ти рабочих дней выплату недостающего страхового возмещения и компенсацию расходов по проведённой экспертизе. Однако по настоящий момент претензия остается без удовлетворения.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4, рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», госномер О 198 АА 123, по причине его уничтожения, составляет 240000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, с применением единой методики, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 32301,52 рублей (240000 рублей – 64698,48 рублей-143000 рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46837 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 16150 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплату телеграфных расходов в размере 364,60 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказание юридической помощи 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требованиям разумности, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32301,52 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 16150 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату телефонных расходов в размере 364,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1769,05 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья