Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-2658/2018;)~М-2689/2018 2-2658/2018 М-2689/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

дело № 2-234/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 февраля 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.Т.Р., риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Макс», согласно полиса ОСАГО <...>. Истец, 31.07.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ЗАО «Макс» произвело осмотр транспортного средства, но выплат истцу страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП Р.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251240,50 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. Истцом в адрес ЗАО «Макс» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 251240,50 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, 10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта и моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. В материалах дела содержится возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как страховой компанией выполнены обязательства в полном размере, а именно, истцу было выдано направление на ремонт и направлено почтой по адресу регистрации истца (л.д.63-104).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.Т.Р., риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Макс», согласно полиса ОСАГО <...> (л.д.9-10).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, 31.07.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.11-17).

ЗАО «Макс» произвело осмотр поврежденного ТС истца. Согласно предоставленных 06.12.2018г. в материалы дела представителем ответчика возражений, последним направлялось в адрес истца письмо с направлением на ремонт, которое истец не получил, что подтверждается приложенной копией направления на ремонт и выпиской с сайта Почта России (л.д.63-106).

Однако, как установлено из представленных ответчиком документов, отсутствует опись вложения, подтверждающая факт наличия в указанных письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю.

В соответствии с п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 тех же правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Однако, как видно из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт (л.д.79) не соответствует требованиям, изложенным в п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, так как в уведомлении отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Кроме того, согласно п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику ЗАО «Макс» весь перечень документов 31.07.2018г. (л.д.16), однако, ответчиком направление на ремонт направлено истцу лишь 23.08.2018г. (л.д.81-92), т.е. на 23-й день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №1686 от19.10.2018 года ИП Р.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251240,50 рублей (л.д.20-45), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.21).

01.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.47-49).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ». Согласно заключению эксперта <...> от 11.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 248115,89 рублей (л.д.113-136).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «РЦНОСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «РЦНОСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 248115,86 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.21) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 126557,93 рублей (50% *(248115,86 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 21.08.2018г. по 04.02.2019г. следующим образом: 248115,86 рублей * 1% * 167 дней = 414353,48 рубля.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей (л.д.137), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9447,74 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248115,86 рублей, штраф в размере 126557,93 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25100 рублей, а всего взыскать – 625773 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9447,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин