Определение № 2А-1322/2017 2А-1322/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1322/2017

Дело №2а-1322/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СДА к МВД по УР, ОП №1 по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец СДА обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ОП №1 по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску по ненадлежащему заполнению идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство – автомобиль «Mazda 6», 2012 года выпуска, идентификационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №; признании незаконными действий МРЭО ГИБДД МВД по УР по постановке на федеральный учет АИПС «Автопоиск» транспортного средства - автомобиля «Mazda 6», 2012 года выпуска, идентификационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, и исключении указанного автомобиля из федерального учета АИПС «Автопоиск».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СДА и ИВЛ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2012 года выпуска, идентификационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 Динская. До настоящего времени право собственности предыдущих собственников указанного автомобиля а именно ЗГ, МРС, ИВЛ никем не оспорено и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Первым арбитражным третейским судом Республики Крым было вынесено решение о признании за СДА права собственности на указанный выше автомобиль. По запросу суда в ДД.ММ.ГГГГ года МРЭО ГИБДД МВД по УР представили документы, послужившие основанием для внесения автомобиля в базу «Автопоиск», из которых следует, что автомобиль был объявлен в розыск и включен в «Автопоиск» на основании идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство и постановления о возбуждении уголовного дела. Указанные действия являются незаконными по следующим основаниям. Приказом МВД РФ от 29.07.1997 №466 установлено, что следователем (дознавателем), в производстве которого находится расследование по данному факту, составляется идентификационная карта (ИК) на разыскиваемое транспортное средство. ИК составляется в двух экземплярах. Один экземпляр в суточный срок направляется в ИЦ МВД, ГУВД, УВД для регистрации и формирования регионального учета. В данном случае регистрационная карта была составлена ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было поставлено на федеральный учет АИПС «Автопоиск» ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ИК составлена не следователем, в производстве которого находится расследование, а ОП №1 по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску. В ИК на разыскиваемое транспортное средство указан другой регистрационный знак автомобиля, который не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, идентификационная карта не заполнена в полном объеме, при этом автомобиль был объявлен в розыск только лишь на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ МВД России по г. Ижевску, постановления об объявлении автотранспортного средства в розыск не было. В настоящее время СДА, являясь собственником автомобиля, лишен конституционного права пользоваться и владеть своей собственностью более пятнадцати месяцев. МРЭО ГИБДД МВД по УР, внося сведения об автомобиле на федеральный учет АИПС «Автопоиск» только лишь на основании идентификационной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ОП №1 По обслуживанию территории Ленинского района СУ МВД России по г. Ижевску, в производстве которого не находится уголовное дело, и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило действующее законодательства, поскольку в МРЭО ГИБДД не был предоставлен необходимый для постановки на федеральный учет пакет документов.

Определением суда от 22 мая 2017 года в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строймаг», в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по УР надлежащим МВД по УР.

Административный истец СДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР КАИ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что потерпевшим по уголовному делу признан ООО «Строймаг». Разрешен ли в настоящее время спор между ООО «Строймаг» и СДА о правах на автомобиль не известно. Со слов представителя ООО «Строймаг» в настоящее время автомобиль находится в Республике Крым. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок по подачу настоящего административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий.

Представитель ОП №1 по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, ООО «Строймаг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя МВД по УР, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании сообщения ООО «Строймаг» о преступлении, что в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь у здания хозяйственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем Mazda 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, старшим следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «Строймаг», о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СДА к ИВЛ об истребовании сведений и документов, о признании права собственности на автотранспортное средство, за СДА признано право собственности на транспортное средство Mazda 6, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный номер №.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИВЛ и СДА заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный номер №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Строймаг» и СДА имеется спор о праве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве на транспортное средство Mazda 6, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. При этом, данный спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского - искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску СДА к МВД по УР, ОП №1 по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску о признании действий незаконными прекратить.

Разъяснить административному истцу СДА право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Рябов Д.Н.