Определение № 12-47/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 24 апреля 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № 18810038170006056725 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 07.04.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 в Братский районный суд Иркутской области по почте поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810038170006056725 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 07.04.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым, в случае необходимости, выносится определение, в том числе разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол и иные материалы.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба по делу об административном правонарушении не подведомственна Братскому районному суду Иркутской области.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07.04.2017 на ..., в ... управлял автомобилем и совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Местом совершения правонарушения в постановлении от 07.04.2017 указано – .... Исходя из места совершения правонарушения, данная территория подведомственна Братскому городскому суду Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях соблюдения процедуры судопроизводства и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 следует направить для рассмотрения по подведомственности в Братский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5, 30 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810038170006056725 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 07.04.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, со всеми прилагаемыми материалами направить по подведомственности по месту рассмотрения дела – в Братский городской суд Иркутской области.

Копию определения для сведения направить в МУ МВД России «Братское», ФИО1

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Братский районный суд.

Судья