Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 17 декабря 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасавюртовского районного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств.

Одним из транспортных средств, получивших механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, является Вольво № принадлежащее ФИО1 (далее - Ответчик) на праве собственности.

Обратившись ОАО «Альфа Страхование», через представителя ФИО2, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем полагает, что заявленное событие является страховым случаем, просит произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 85 360,00 рублей, платежное поручение № № от 05.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением №03611 от 18.09.2018 ООО « СК «Согласие» возместило ОАО « Альфа страхование» как страховщик виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85360,00 рублей.

В соответствие с п.3.14 Положения ЦБ « О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года №431-П: в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «АвтоТехничское Бюро- Сателлит», которым подготовлено экспертное заключение № № от 27.08.2018 г., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого (в виде деформации в передней части в виде вытяжки металла с разнонаправленными царапинами), блок-фары левой, накладки крыла переднего левого, блока цилиндров ДВС ТС марки Вольво №, указанные в справке ДТП от 12.02.2018 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 24.07.2018 года, актах осмотра транспортного средства от 27.07.2018 и от 03.08.2018 г., составленных специалистом ООО «НЭОО «Эксперт» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018 года, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Повреждения крыла переднего левого (в виде деформации с нарушением ЛКП в задней части), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого ТС марки Вольво № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018.

В соответствии с абз. 3 пункта 3.14 Положения ЦБ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года N 431-П: «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В связи с тем, что результаты независимой экспертизы подтвердили, что повреждения ТС, указанные при обстоятельствах ДТП произошли не в результате указанного случая, у Истца образовалось отсутствие основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 85360 рублей и сумму уплаченной госпошлины 2761,00 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и направить в его адрес копию решения суда. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 г. по адресу РИ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух автомобилей: ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, Собственник № - ФИО3 и автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Собственник ТС - ФИО1.

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № нарушил ч.2 ст.12.14 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО « СК «Согласие» по полису № №.

Собственник поврежденного ТС Volvo № государственный регистрационный знак № ФИО1, через своего представителя ФИО2, 24.07.2018 года обратилась в ОАО «Альфа Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, просит произвести страховую выплату.

04.09.2018 года страховщик ОАО «Альфа Страхование» составил АКТ о страховом случае, где данный случай ДТП признан страховым и размер страхового возмещения установил в сумме 85360 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 05.09.2018 г. ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 360,00 рублей, потерпевшему.

Таким образом, признав наступление страхового случая, определив размер ущерба, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с договором страхования.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «СК «Согласие» сослался на заключение судебной экспертизы № № от 27.08.2018 г., «АвтоТехничское Бюро- Сателлит», проведенное по его поручению без извещения сторон и предложений представить автотранспорт для проведения экспертиз, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого (в виде деформации в передней части в виде вытяжки металла с разнонаправленными царапинами), блок-фары левой, накладки крыла переднего левого, блока цилиндров ДВС ТС марки Volvo №, указанные в справке ДТП от 12.02.2018 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 24.07.2018 года, актах осмотра транспортного средства от 27.07.2018 и от 03.08.2018 г., составленных специалистом ООО «НЭОО «Эксперт» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018 года. Повреждения крыла переднего левого (в виде деформации с нарушением ЛКП в задней части), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого ТС марки Volvo № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018. считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 85360 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В качестве обоснования своего довода о том, что страхового события не имелось, представитель истца ссылается на экспертное заключение № от 27 августа 2018 года, проведенного после признания ДТП страховым случаем и оплаты страхового возмещения.

Однако данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку согласно ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были проверены сотрудниками страховщика, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9.4.13. Правил страхования транспортных средств, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является по условиям договора страхования страховым риском.

Однако своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что соглашения о выплате страхового возмещения не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны, предъявление гражданского иска на основании ст. 1102 ГК РФ противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договоров страхования.

Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены ответчику в качестве страхового возмещения по договору страхования, то, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 85360.00 рублей, как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчице ФИО5 в размере 85360 рублей была произведена обоснованно, в соответствии с законом, оснований для признания его получения ответчиком неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о ее взыскании с ответчика следует отказать.

Также подлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы ФИО5 уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А.Алиев