Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-680/2018;)~М-644/2018 2-680/2018 М-644/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Боровской Е.А., участвующей в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении срока исполнения договора на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 об изменении срока исполнения договора на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании 65 000 руб., 15 000 руб. соответственно в счет денежной компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, в обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор № на строительство бани, сроком исполнения установили ДД.ММ.ГГГГг., общей ценой – 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, передала ИП ФИО2 предоплату в 30 000 руб., однако в договорный срок ответчик обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГг. она вручила ФИО2 претензию с требованием об исполнении договора в 14-дневный срок, уплате неустойки. ФИО2 претензию не исполнил, потому и, руководствуясь положениями договора, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он должен выполнить обязательство в иной срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., уплатить договорную неустойку (0,1% от размера платежа за каждый день просрочки) в общей сумме 65 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 41-46).

В заседании ФИО1 поддержала требования, привела доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в окончательном его варианте.

Ввиду того, что места жительства, пребывания ответчика неизвестны (л.д. 35), руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле адвоката.

Для представления интересов ответчика в судебное заседание явилась адвокат Боровская Е.А., не приведя к тому причин и законных оснований, Боровская Е.А. заявила несогласие с требованиями ФИО1

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное судом к участию в деле, как госорган, дающий заключение по делу, ДД.ММ.ГГГГг. направило в суд ФИО3 для ознакомления с делом, при этом в судебное заседание ни представителя, ни заключения не направило (л.д. 56).

Выслушав ФИО1, адвоката Боровскую Е.А., исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор №, по которому

ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить для ФИО1 каркасную баню общей стоимостью 65 000 руб. (л.д. 5-6).

В тот же день стороны согласовали локальную смету, ФИО1 передала ФИО2 30 000 руб. в счет предоплаты (л.д. 7-8).

Как видно из объяснений ФИО1, представленных ею в дело фотографий (л.д. 10), ФИО4 договорные обязательства ни к ДД.ММ.ГГГГг., ни к настоящему времени не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручила ФИО2 претензию с требованием об уплате неустойки, выполнении обязательств (л.д. 4).

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывают нормы ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, среди иного, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ дал судам следующие указания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 об установлении ФИО2 в судебном порядке нового срока исполнения договора не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следуя приведенной норме, положениям ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заказчик услуги должен досудебным порядком предложить исполнителю услуг новый срок исполнения договора.

Как показывает судебная практика, новый срок выполнения работы (оказания услуги) может быть установлен заказчиком в претензии, направляемой подрядчику (исполнителю). В случае принятия предложения заказчика, стороны, как правило, заключают дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новый срок выполнения работы (оказания услуги). Отказ исполнителя услуги, уклонение от ответа порождает для заказчика право на изменение условий договора. в том числе об окончании срока работ, в судебном порядке.

Суд установил, что такого рода предложения ФИО1 ФИО2 не адресовала, в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. установления нового срока исполнения договора, в том числе до ДД.ММ.ГГГГг., не предлагала. Исходя из такого обстоятельства, следуя ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд счел необходимым отказать ФИО1 в требовании об установлении нового срока исполнения договора, по остальным требованиям полагает следующее.

Как указано в из п. 4.1.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что условие договора о размере неустойки в 0,1% ущемляет права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей (не менее 3% за день просрочки), суд счел указанное условие договора недействительным, не порождающим юридических последствий, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать неустойку в размере 3% от 65 000 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд ограничил размер неустойки суммой в 10 000 руб., во взыскании остальных 55 000 руб. счел необходимым отказать.

Установив факт нарушения прав ФИО1, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в ее пользу 10 000 руб. в возмещение морального вреда, находя такую сумму разумной, справедливой, во взыскании остальных 5 000 руб. счел необходимым отказать.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., как 50% от взысканных сумм.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределил на основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размерах 800 руб., 300 руб. соответственно за удовлетворение имущественных требований о взыскании неустойки, штрафа, не имущественного требования о денежной компенсации морального вреда, т.к. при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно в счет неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении нового срока исполнения работ по договору на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также во взыскании 55 000 руб., 5 000 руб. соответственно в счет неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района 1 100 руб. в счет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден законом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья