Апелляционное постановление № 22-1605/2025 22-44/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Фадеева Г.Г. Дело № 22-44-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, _ _ года рождения, уроженца г...., осужденного по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 мая 2025 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

неотбытое наказание в виде 11 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Кузнецова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника *** филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием ввиду его злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением суда от 11.09.2025 года было отказано в удовлетворении аналогичного представления УИИ о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, по мнению защитника, повторный учет допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, имевших место до 11.09.2025 года, недопустим. Не оспаривая факт увольнения ФИО1 18.09.2025 года из ИП Г. за прогулы, адвокат ссылается на наличие неприязненных отношений между его подзащитным и другим сотрудником, что создало препятствия для нормальной трудовой деятельности осужденного. Прогул 21.10.2025 года на работе в МАУ «***» необоснованно принят судом во внимание, поскольку это нарушение имело место после обращения в суд с настоящим представлением. В период с 09 по 20 октября 2025 года ФИО1 отбывал административный арест, в связи с чем не мог отбывать исправительные работы, при этом осужденный полагал, что его отсутствие на рабочем месте в течение 11 суток повлекло безусловное увольнение, а возможность продолжить работу в МАУ «***» ему не разъяснили. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не велась надлежащая профилактическая работа с осужденным. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, от отбывания наказания не уклоняется и намерен продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ.

По таким основаниям адвокат Игнатенко В.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на принудительные работы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из этих материалов, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 02 июля 2025 года. 10 июля 2025 года он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была разъяснена ответственность за нарушение порядка и правил отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ГОУСП «***».

В связи с неявкой в назначенный срок в уголовно-исполнительную инспекцию и ввиду неявки по выданному предписанию для трудоустройства в указанную выше организацию осужденному 10 и 17 июля 2025 года были вынесены предупреждения о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

24 июля 2025 года при явке в инспекцию ФИО1 было разъяснено о необходимости незамедлительно явиться в ГОУСП «***» для трудоустройства и взято обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 31 июля 2025 года и 07 августа 2025 года.

14 августа 2025 года в связи с неявкой в инспекцию в назначенные даты (31 июля и 07 августа 2025 года) ФИО1 было объявлено очередное письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом. В тот же день он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 21 августа 2025 года, однако в инспекцию вновь не явился, о наличии уважительных причин не сообщил.

09 сентября 2025 года ФИО1 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю Г., однако 18 сентября 2025 года уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Как видно из представленных материалов, осужденный отсутствовал на рабочем месте 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 и 18 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года после проведения очередной профилактической беседы ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом в связи с допущенными нарушениями установленно порядка отбывания наказания.

Кроме того, 02 октября 2025 года осужденному было выдано предписание для трудоустройства в МАУ «***». 09 октября 2025 года ФИО1 был принят на работу в указанной организации на должность уборщика территорий, однако на работу не вышел и вновь допустил прогулы 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 и 22 октября 2025 года. С 23 октября 2025 года осужденный был уволен из МАУ «***», в тот же день осужденный вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания более строгим наказанием являются правильными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований подвергать сомнению их правильность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения адвоката о необоснованном учете судом при принятии решения нарушений, допущенных осужденным до вынесения судом постановления от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом наказания, основаны на неправильном понимании закона.

Доводы защитника о невыходе осужденного на работу в период с 09.10.2025 года по 20.10.2025 года по причине отбывания последним административного наказания в виде административного ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом были учтены нарушения, допущенные осужденным вне указанного периода.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: