Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО3,

представителя ответчика-публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»- ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО3 действуя в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности обратился в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО4, <адрес>, и взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» в лице работника операционного офиса в <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» продало, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Указанная квартира была передана, а ФИО1 принята в соответствии с о актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, согласно условиям договора ФИО1 была предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен полный расчет за приобретенную квартиру, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 20 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

В указанных целях публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (Продавец) обязано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подать договор с приложением необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Указанные обязательства банк не выполнил.

В целях досудебного напоминания и с намерением урегулировать возникшие разногласия без обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о совершении всех необходимых действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Однако по настоящее время ответ на претензию не получен.

По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении, поскольку до настоящего времени переход права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирован, моя доверительница в целях защиты своих нарушенных прав вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика-публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО6 исковые требования истца и его представителя не признал, представив суду письменные возражения.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика ФИО6, действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности заявил, что истец ФИО1 приняла на себя обязательства по перечислению на корреспондентский счет ответчика платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Истцом неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, установленных графиком, в связи с чем, в силу требований п. 16 заключенного договора, образовалась задолженность в предъявленной сумме в размере 231162 руб.

Истица ФИО1 надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, как наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами, между публичным акционерным общество «Московский индустриальный банк» в лице ФИО5, именуемым в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем покупатель, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Право собственности продавца на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 4 заключенного договора купли-продажи №, покупатель перечисляет на корреспондентский счет Продавца сумму, указанную в п. 3 договора (3 540 000 руб.) в порядке: 22% от стоимости, указанной в п. 3 договора в сумме 778800 руб. в течение 10 дней с момента подписании договора, и 78% от стоимости, указанной в п. 3, в сумме 2761200 руб. в течении 12 месяцев в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору).

Согласно п. 15 договора, обязательства считаются исполненными с моментам оплаты полной стоимости квартиры по передаточному акту и государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 20 договора, переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

В соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, установленные п. 4 заключенного договора купли-продажи, осуществляются ежемесячно с октября 2017 года по сентября 2018 года в размере 230000 руб., и в общей сумме 2761 2000 руб.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По смыслу ст.ст. 165, 551 ГК РФ, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, согласно заключенного межу сторонами договора, ПАО «МИнБанк» был обязан в срок, не позднее 10 дней с момента полной оплаты цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подать договор, с приложением необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру продавца к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывает, что денежные средства, согласно заключенного договора купли-продажи внесены в полном объеме, в установленной договором сумме.

Обсуждая заявленные требования, суд учитывает, что в договоре купли-продажи №, заключенного между публичным акционерным общество «Московский индустриальный банк» и истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что покупатель (ФИО1) со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно представленной выписке, истец ФИО1 осуществляла платежи не регулярно, оплата за январь-июнь 2018 года произведена третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ, оплата за июнь-август 2018 года произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность истца ФИО1, согласно представленному представителем ответчика расчету, составляет сумму в размере 231162 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки за несвоевременную оплату по графику платежей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен и соответствует требованиям закона и договора, в том числе произведён с учетом дат поступления денежных средств ответчику.

Суд, с учетом объяснений представителя истца и имеющихся материалов дела приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, указанные истцом в исковом заявлении и её представителем в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика-публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование позиций сторон, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а так же закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд полагает, что заявленные требования исковой стороны о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных и аргументированных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что государственная регистрация договора не производилась по уважительным причинам, по вине ответчика, а в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО2

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов