Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus 256 GB, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар, в размере 67 690 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58290 руб., неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчёта 1% (676,90 руб.) от цены товара 67690 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 58,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus 256 GB, сер. №, стоимостью 67690 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, смартфон зависает, периодически отключается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать смартфон по назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика направлена претензия по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ. ему предложили провести проверку качества. На момент проведения проверки качества товара, заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен (акт V TV000310 АСЦ «Пионер Сервис»). C результатом проведения проверки качества товара он не согласен, т.к. заявленный дефект продолжает периодически проявляться. До настоящего времени его требования, заявленные в претензии по качеству товара, остались без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу были переведены денежные средства в размере 68690 руб., из них: 67690 руб. - стоимость некачественного товара, 1000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа (л.д.25-28).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.7,8 ч.1 ст. 18 настоящего Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus 256 GB (Black), s/n: № стоимостью 67690 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47,48).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: зависает, периодически отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эльдорадо» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9,10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ООО «Эльдорадо», рассмотрев претензию истца, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. предложило провести проверку качества товара (л.д.32).

Согласно акту проверки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЦ «Пионер Сервис», заявленная клиентом неисправность не подтвердилась (л.д.13,29).

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ» (л.д.18-21,22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» перечислило истцу денежные средства в размере 68690 руб., из них: 67690 руб. - стоимость некачественного товара, 1000 руб. - компенсация морального вреда (л.д.46).

Факт получения денежных средств представителем истца не оспаривался.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» перечислило истцу денежные средства в размере 68690 руб.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда ответчиком были выполнены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу требований статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу правовых норм (статья 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара 67690 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), из расчета: 67690 х 1% х 87 дней = 58290 руб.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 16.01.2019г., однако в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования не были удовлетворены, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В данном случае суд, исходя из цены товара (67690 руб.), периода просрочки исполнения обязательств, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 2000 рублей в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, стоимости товара, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.35,36-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере 58,30 руб. (л.д.10).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 58,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 10058 (десять тысяч пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Samsung Galaxy S9 Plus 256 GB, сер. № в магазин ООО «МВМ» по месту совершения покупки (<адрес>).

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.