Апелляционное определение № 33-3-1985/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Королева С.М. УИД: 26RS0001-01-2025-011645-10

№ 33-3-1985/2026

№ 9-1680/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено

18 марта2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, материал по иску и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах ФИО1 к ООО «Гамма», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора на сервисное обслуживание домофона недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки по договору

по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 к ООО «Гамма», ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено, поскольку заявитель не устранил указанные недостатки.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что прокурор вправе обращаться в защиту интересов ФИО1, поскольку он относится к категории лиц, перечисленных в ст. 45 ГПК РФ. При этом отсутствие в ГПК РФ перечня уважительных причин и критерий состояния здоровья не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит защита прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 к ООО «Гамма», ФИО2, ФИО3 с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора на сервисное обслуживание домофона недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки по договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 лишен возможности реализовать права на доступ к правосудию самостоятельно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131-138) ГПК РФ.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

В качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, и.о. прокурора указал тот факт, что ФИО1 является инвалидом третьей группы и не способен самостоятельно защищать свои права.

Данные обстоятельства, препятствующие ФИО1 самостоятельно обратиться с иском, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Гамма», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора на сервисное обслуживание домофона недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки по договору в Промышленный районный суд для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО7