Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3486/2019

Дело № 2-3486/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», 3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ВТБ», обосновав его тем, что 24.07.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 649000 руб., сроком на 60 месяцев, 09.12.2017 г. кредит был погашен досрочно в полном объеме. 11.12.2017 г. он обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Однако его требование не было удовлетворено, ответ на заявление не направлялся. Жалоба на действия Банка, направленная в Центральный Банк России по электронной почте в сентябре 2018 года, также осталась без ответа. Учитывая, что кредит был погашен досрочно и в полном объеме, а также в связи с тем, что при оформлении полиса страхования Банком не были учтены требования п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.430 ГК РФ, а факт выдачи кредита был обусловлен согласием на подписание им полиса страхования, сделка носила характер навязанной услуги и имела признаки несостоятельной сделки. На основании изложенного. истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 26.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 24.07.2015 г. между ФИО1 ФИО7. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «ВТБ») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 649000 руб., сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита – < Дата >), под 19,6% годовых, на потребительские нужды и на оплату страховой премии, без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору. Одновременно ФИО1 ФИО8 дано поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 99000 руб.

Кроме того, 24.07.2015 г. между ФИО1 ФИО9. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по программе «Лайф+», страховой продукт «Единовременный взнос ВТБ24», согласно которому застрахованным лицом является ФИО1 ФИО10., страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 25.07.2015 г. по 24 час. 00 мин. 24.07.2020 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма по договору страхования составила 550000 руб., страховая премия – 99000 руб., подлежит уплате единовременно, но не позднее 24.07.2015 г.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.05.2019 г., страховая премия по указанному договору страхования в размере 99000 руб. поступила на расчетный счет страховщика 27.07.2015 г.

Из выписки из списка Застрахованных лиц следует, что ФИО1 ФИО11 по настоящее время является застрахованным лицом по вышеназванному договору страхования.

Установлено, что по состоянию на 11.12.2017 г. задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 ФИО12 полностью и досрочно, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ 24» от 11.12.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

11.12.2017 г. ФИО1 ФИО13 обратился в Банк по месту нахождения Калининградского филиала с заявлением о возврате остатка страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, в связи с досрочным погашением кредита.

Однако требования истца не были удовлетворены.

Требуя взыскания с ПАО «Банк ВТБ» неиспользованной части страховой премии, ФИО1 ФИО14 ссылается на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования, полагая, что договор страхования был ему навязан, а также считает, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору часть уплаченной по договору страхования страховой премии подлежит возврату.

Между тем, такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как уже указывалось выше и подтверждается материалами дела, кредитный договор от 24.07.2015 г., заключенный между ФИО1 ФИО15 и ПАО «ВТБ 24», не содержит условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а равно положений, обуславливающих возможность получения кредита только после заключения договора страхования.

Напротив, в кредитном договоре указано, что он заключается без обеспечения (п.10), заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.22), а заемщик поручает Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить страховщику денежные средства в счет оплаты страховой премии (п.19). Кроме того, в п.11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

ФИО1 ФИО16 собственноручно и добровольно подписал, как кредитный договор и связанные с его заключением документы, так и договор добровольного личного страхования, указав, что ознакомлен и согласен с условиями заключения кредитного договора, условиями страхования.

Таким образом, доказательства понуждения заемщика к страхованию, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательства ограничений заемщика в выборе страховой компании, равно как и доказательства иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении Банком его прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.6.6, п.6.6.1, п.6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, законом возврат уплаченной страховой премии в данном случае не предусмотрен, договором же страхования был предусмотрен пятидневный срок с даты заключения договора для отказа от договора страхования, в течение которого страховая премия подлежит возврату страхователю.

Однако ФИО1 ФИО17 обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора, а именно, через 1 год 4 месяца.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания для возврата истцу уплаченной страховой премии, как полностью, так и частично, отсутствуют, тем более, что Банк получателем страховой премии не является, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» в этой части следует отказать.

Доводы истца о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для автоматического прекращения рассматриваемого договора страхования или для изменения его условий.

При таких обстоятельствах, когда нарушения прав ФИО1 ФИО18 как потребителя, неправомерного удержания Банком части страховой премии судом не установлено, остальные требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы – удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 51000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.

Судья В.В. Мамичева