Решение № 12-128/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

№ 12-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

09 июля 2020 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО Грандлайн признано виновным, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:13 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ №».

Представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласна, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также указывает, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое было передано во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды ТС без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. В то же время согласно логического отчета, из личного кабинета «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании вышеуказанного ТС. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ГрандЛайн» и представитель юридического лица ФИО1 не явились, о дате рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, согласно которого ООО «ГрандЛайн» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ (ШПИ №) получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ № от 10.10.2019г. получено 14.10.2019г. (постановление вступило в законную силу 25.10.2019г.). Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН. Предоставили суду копию постановления от 10.10.2019г. по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Руководитель группы обработки запросов РТН ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) ФИО4 предоставила отзыв, согласно которого в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:15:13 на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № в период с 17.01.2020г. 06:44:48 по 25.06.2020г. отсутствуют, что подтверждают логистическим отчетом. Владелец ТС с г.р.з. № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с г.р.з. № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Детализация операций по расчетной записи № за период с 31.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ 15:15:13 подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС, а также отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временный интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда ТС.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ГрандЛайн» и представителя заинтересованного лица - должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.к. стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что доводы жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Грандлайн» привлечено к ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного 06.04.2020г. в 15:15:13 на 1032 км 53 м на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область.

Представитель ООО «ГрандЛайн» предоставил суду с жалобой:

- копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником (лизингополучателем) ТС с г.р.з. № является ООО Грандлайн

- копию договора аренды ТС без экипажа от 05.06.2019 года заключенного ген. директором ООО «ГрандЛайн» ФИО5 (арендодатель) с исполнительным директором ООО «Транском» ФИО6 (в качестве арендатора), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых указан в Приложении №, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом и указывается в дополнительном соглашении к договору; оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Договор подписан сторонами, но отсутствует печать ООО «Транском».

- копию акта приема-передачи ТС Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019г. Акт подписан сторонами, но отсутствует печать ООО «Транском».

- информационное письмо директору ООО «Транском» от ДД.ММ.ГГГГ года

- копию детализации начислений Платы ООО «ГрандЛайн» по транспортным средствам за период с 01.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство с г.р.з. № отсутствует;

- выписка операций по лицевому счету № от 24.03.2020г., согласно которого ООО «ТК ТРАНСКОМ» перевело на счет ООО «ГрандЛайн» сумму 100 000 рублей, назначение платежа : оплата за аренду техники за январь 2020 по договору аренды техники

- доверенность директора ООО «ГрандЛайн» ФИО5, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не предоставлено суду доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

Судом запрашивались у ген директора ООО «ГрандЛайн»: договор аренды ТС от 05.06.19г. и акт приема-передачи к договору аренды ТС, заверенные печатями юридических лиц; дополнительное соглашение к договору аренды ТС без экипажа от 05.06.2019г.; заверенные банком документы об оплате арендной платы по договору аренды ТС без экипажа от 05.06.2019г, согласно соглашения за апрель 2020 года. Указанные документы директором юридического лица к судебному заседанию не предоставлены.

Также судом делался запрос директору ООО «Транском», но конверт с судебным запросом вернулся в адрес суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транском», генеральным директором юридического лица является ФИО7 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.09.2018г.). На стр. 14 выписки ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленного суду ООО РТИТС логистического отчета по ТС с г.р.з. № (БУ №) за период с 17.01.2020г. по 25.06.2020г., начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) на период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с тем, что бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14.02.2021г..

Следовательно, транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS тягач седельный», государственный регистрационный знак № в месте фиксации правонарушения, двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оплаты проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения должностным лицом Центрального МУГАДН о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Наказание ООО «ГрандЛайн» назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ГрандЛайн» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.