Решение № 2-2418/2020 2-2418/2020~М-2398/2020 М-2398/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2418/2020

УИД 31RS0016-01-2020-003118-50 Дело № 2-2418/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Одинцовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО"Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2006 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.

Банк открыл на имя ФИО1 счет карты №№, в результате чего между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№. Банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту, осуществил кредитования счета.

С использованием карты были совершены расходные операции.

По условиям договора ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку путем погашения суммы основного долга и возврата сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 27 октября 2017 г. отменен судебный приказ от 19мая 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ в размере 204040,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620,20 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору №№ в размере 197746,57 руб., из них: основной долг – 152645,14 руб., просроченные проценты, платы – 39501,43 руб., неустойка/плата за пропуск платежа – 5600,00 руб., неустойка после выставления заключительного требования в размере 25301,05 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5430,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, заключительное требование банка им не исполнено, задолженность по договору о карте не погашена.

Определением судьи от 09 июня 2020 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ определен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 26.06.2020 г. и до 13.07.2020 2019 г., соответственно.

Копия определения судьи от 09 июля 2020 г., исковое заявление Банка с приложенными к нему материалами направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, указанному в анкете (л.д. 23), копии паспорта (л.д. 26) - <адрес>. По сообщению отдела адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области ФИО1 значится зарегистрированным по указанному адресу с 06.10.2000 года. Почтовой службой судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ФИО1 не известил органы УФМС о месте пребывания, а также в нарушение пункта 7.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не поставил в известность АО «Банк Русский Стандарт» об изменении адреса места проживания, судебные повестки не получает, судья считает, что последний надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.

В установленный судом срок возражений в порядке, предусмотренном законом, на требования Банка не приведено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, представленный кредитором, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены Условиями и Тарифами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору после выставления заключительного требования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной после выставления заключительного требования за период подлежит снижению до 5000 руб.

По мнению суда, указанные размеры неустоек в полной мере соответствуют компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №№ в размере 197746,57 рублей, из них:

основной долг – 152645,14 руб.,

просроченные проценты, платы – 39501,43 руб.,

плата за смс-информирование – 0,00 руб.,

неустойка/плата за пропуск платежа – 5600,00 руб.

неустойка после выставления заключительного требования в размере 5000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5430,48 руб. исходя из суммы требований в 223047,62 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 5430,48 руб.

Руководствуясь статьей 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №№ в размере 197746,57 рублей, из них:

основной долг – 152645,14 руб.,

просроченные проценты, платы – 39501,43 руб.,

неустойка/плата за пропуск платежа – 5600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины в размере 5430,48 руб.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2020

Судья

Решение