Решение № 2-3346/2025 2-3346/2025~М-2341/2025 М-2341/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3346/2025

Дело №2-3346/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002549-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взысканиинеустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») неустойку за период с 27 февраля 2022 года по 11 сентября 2024 года в размере 346 578 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 28 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 3 сентября 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком выдано направление на СТОА. Вместе с тем, ремонт автомобиля не проведен. После повторного обращения потерпевшей на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб. и возместить расходы на услуги нотариуса. По претензии истца страховая компания осуществлена выплата расходов на нотариальные услуги. Решением финансового уполномоченного частично взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 53 422 руб. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде неустойки и штрафа. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

От ответчика АО «Т-Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. Указывает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО в установленные Законом сроки выдано направление на ремонт. Однако истец выданным направлением не воспользовался, за выдачей нового направления не обращался. После получения отказа от СТОА, возможность организации восстановительного ремонта у ответчика отсутствовала про причине отсутствия договоров с иными СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В отзыве приводятся доводы о неразумности заявленного размера неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что поскольку страховое возмещение выплачено до возбуждения дела в суде, штраф взысканию не подлежит.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», третьего лица ООО «Спектр», представитель финансового уполномоченного представитель третьего лица АО «МАКС», третьего лица ООО «Спектр», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что СТОА отказалась принимать автомобиль для ремонта, в связи с чем потерпевшая просила страховую компанию повлиять на станцию. Со СТОА обещали позвонить, однако звонка не было. При повторном обращении на СТОА, от неё поступил отказ от проведения ремонта. Обращения на СТОА никак не фиксировались. Страховой компанией нарушены права истца, поскольку она не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, многочисленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку истец отказалась от предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта, длительное время не обращалась по выданному направлению. Длительность периода просрочки вызвана действиями потерпевшей.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства Хёндэ Крета, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП.

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 3 сентября 2021 года №<номер>. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника происшествия – в АО «МАКС».

3 сентября 2021 года потерпевшая ФИО3, действуя через представителя, обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в натуральной форме, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

7 и 10 сентября 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

22 сентября 2021 года страховщиком сформировано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА ООО «Спектр».

Как усматривается из материалов, представленных финансовым уполномоченным, 7 октября 2021 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала на несогласие с выданным направлением на СТОА ООО «Спектр», по причине неудовлетворительной репутации данной СТОА и просила заменить ремонта на денежную выплату.

Письмом от 20 октября 2021 года АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на выдачу направления на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

24 мая 2022 года представителем ФИО3 в страховую компанию направлено заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, калькуляцию стоимости ремонта, детализацию выплаченных сумм и ознакомить заявителя с независимой экспертизой.

19 июля 2022 года в страховую компанию направлена жалоба ФИО3, в которой указано, что на дату составления жалобы автомобиль в ремонт не принят, документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на дефектовку СТОА выдать отказалась, заявлено требование о незамедлительном начале ремонтных работ.

Письмом от 3 августа 2022 года страховщик сообщил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие предоставление потерпевшей поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» по направлению от 22 сентября 2021 года, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что подтверждающие документы у истца отсутствуют.

2 июля 2024 года представителем ФИО3 в страховую компанию направлено заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, калькуляцию стоимости ремонта, детализацию выплаченных сумм и ознакомить заявителя с независимой экспертизой.

3 июля 2024 года страховщиком получено сообщение от СТОА ООО «Спектр» об отказе от проведения ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 в связи с отсутствием возможности приобретения новых запасных частей сертифицированных заводом-изготовителем ввиду сложившейся геополитической и экономической ситуацией.

21 августа 2024 года ФИО3 в АО «Т-Страхование» направлена претензия, в которой заявлено о несогласии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 10 сентября 2021 года и содержится требование о пересмотре результатов экспертного заключения.

27 августа 2024 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшей с повторным требованием о предоставлении ранее затребованных документов.

30 августа 2024 года по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РГК» составлено заключение №<номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 45 900 руб., без учета износа – 57 800 руб.

Письмом от 11 сентября 2024 страховщик сообщил представителю ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отказа СТОА ООО «Спектр» от проведения ремонта и отсутствия у страховой компании договоров с иными СТОА об организации ремонта в рамках закона об ОСАГО, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размер стоимости ремонта автомобиля без учета его износа – 57 800 руб.

В этот же день платежным поручением №846429 произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб. на основании акта о страховом случае.

12 сентября 2024 года ФИО3 в лице представителя направила страховщику заявление о выдаче документов, в том числе об ознакомлении с независимой экспертизой.

13 января 2025 года потерпевшей направлена претензия, в которой указано на нарушение срока осуществления страхового возмещения, заявлено требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

По претензии истца ответчик возместил нотариальные расходы в сумме 1600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 24 января 2025 года №712697.

В письме от 24 января 2025 года страховщик сообщил потерпевшей о принятом решении.

ФИО3, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 25 марта 2025 года №<номер>, принятым по обращению истца, требования потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 53 422 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что первоначально страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр». Вместе с тем, потребитель в разумный срок не воспользовался выданным направлением, транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предоставил, за выдачей нового направления не обращался. Однако после получения отказа СТОА от проведения ремонта 3 июля 2024 года, страховщик обязан был организовать выдачу повторного направления, чего сделано не было, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в отсутствие соглашения с потерпевшим. Основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение после получения отказа от СТОА должно было быть осуществлено в срок до 10 июля 2024 года, тогда как фактически оно выплачено 11 сентября 2024 года, в связи с чем омбудсмен взыскал неустойку за данный период просрочки, исчислив её от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также им произведен расчет неустойки на сумму нотариальных расходов, оплаченных по претензии истца 24 января 2025 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 27 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, а также штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 3 сентября 2021 года, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией в срок до 23 сентября 2021 включительно.

22 сентября 2021 года АО «Т-Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Спектр», то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок действия направления в нем не указан.

Указанная станция расположена в пределах города Йошкар-Олы, расстояние от данной станции технического обслуживания до места дорожно-транспортного происшествия и до места жительства истца и до места ДТП не превышает 50 км.

Станция технического обслуживания ООО «Спектр» соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям по ее доступности.

Гарантийный срок, установленный производителем, в отношении принадлежащей истцу автомашины, с учётом года её выпуска (2015), истек.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Каких-либо сведений, подтверждающих предоставление автомобиля на СТОА для проведения ремонта стороной истца не представлено.

В силу приведенных выше норм законодательства об ОСАГО, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, после получения АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «»Спектр» сведений о невозможности проведения ремонта 3 июля 2024 года, страховая компания новое направление на ремонт не выдала, объяснив это отсутствием договоров с иными СТОА, в том числе и по претензии истца от 21 августа 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в данном случае ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.11 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки по Закону об ОСАГО исчисляется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом сроки.

Поскольку после получения от СТОА 3 июля 2024 года страховой компанией направление на иную СТОА ФИО3 не выдавалось, в том числе не соответствующую требованиям Правил ОСАГО, согласие на проведение ремонта страхователем самостоятельно страховщик также не выражал, в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения в натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено с учетом приведенных выше разъяснений и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 10 июля 2024 года включительно, следовательно неустойка подлежит начислению начиная с 11 июля 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению.

Между тем, в претензии от 13 января 2025 года ФИО3 в лице своего представителя требования о возмещении убытков не заявляла, как и требование о понуждении страховой компании к организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшая согласилась с результатами независимой экспертизы, организованной страховой компанией, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 57 800 руб.

Потерпевшая с таким размером убытков согласилась, заключение ООО «РКЦ» от 30 августа 2024 года не оспаривала, требование о взыскании убытков ввиду несогласия с размером выплаченных страховщиком денежных средств ни финансовому уполномоченному, ни в суд не заявила.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, которое возникло в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Такие убытки, как следует из материалов дела, выплачены истцу 11 сентября 2024 года. В иске расчет неустойки произведен истцом по 11 сентября 2024 года.

Следовательно, неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения подлежит начислению за период с 11 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года и составляет 36 414 руб.

Вместе с тем, неустойка за указанный период и в указанном размере взыскана в пользу ФИО3 с АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного от 25 марта 2025 года №У-25-26317/5010-003, решение омбудсмена исполнено страховой компанией 27 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 27 февраля 2022 года по 11 сентября 2024 года в размере 346 578 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения или убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чем нарушено его право на получение надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, - 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2025 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 5 мая 2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 392 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 392 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 346 578 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.