Решение № 2-2966/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2966/2018;)~М-2582/2018 М-2582/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре,

установил:

ФИО1 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре. Исковые требования мотивировали тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого квартира, принадлежащая истцам, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передавалась в обмен на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Мена произведена без доплаты, поскольку объекты мены признаны сторонами равноценными. Перед заключением договора истцами был произведен осмотр дома в апреле 2016 года. ФИО2 уверяла, что дом теплый, комфортный, существенных вложений не требует. Однако в ходе проживания в данном доме, истцами были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиками перед подписанием договора. В зимний период времени, при исправной системе отопления, дом невозможно отопить, поскольку тепло уходит на улицу через гнилые оконные рамы, через потолок, представляющий собой тонкое перекрытие из ДВП и не утепленное чердачное помещение, через тонкие стены и не утепленный пол. При ходьбе в помещении гостиной из-за непрочности конструкции пола происходит сильная вибрация, по причине которой падают предметы, находящиеся на мебели. При дожде и снегопаде происходит затопление тамбуров дома, вследствие чего отваливаются обои, потолочная плитка и плинтус. В санузле из-за укладки кафеля на грунт, происходит его отслоение, пол холодный и сырой даже в летний период. Межкомнатные двери полностью не закрываются по причине несоответствия размеров дверных полотен и дверных блоков. Через щели в полу и потолке круглый год ползут насекомые. Истцы полагают, что данные дефекты не могли быть обнаружены при осмотре дома, поскольку ответчики скрыли их путем проведения косметического ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения комплекса мероприятий по устранению выявленных дефектов дома, согласно заключению специалиста ООО « Бюро Независимой ФИО4» составляет 838 898 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истцами в адрес ответчиков направлена претензия, которая получена ответчиками ДАТА ИЗЪЯТА, однако, оставлена без ответа. Поэтому истцы с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 838 898 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования состояния жилого дома в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части требования ФИО9 о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей прекращено на основании абз.4 статьи 220 ГПК Российской Федерации ( л.д. 150-152 том 1).

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО1 - ФИО9 – представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 775 363 рублей, расходы по замене старых оконных блоков на оконные блоки ПВХ в размере 81 600 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования состояния жилого дома в размере 29 000 рублей. От остальной части исковых требований ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, отказалась. ( л.д.245,246 том 1).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков товара прекращено на основании абз.4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1-ФИО9- в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание своего представители.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают по следующим основаниям. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор мены, по условиям которого квартира, принадлежащая истцам, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передана ответчикам в обмен на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Мена произведена без доплаты, поскольку объекты мены признаны сторонами равноценными. Передача объектов мены сторонами состоялась ДАТА ИЗЪЯТА. Истцы перед заключением договора мены неоднократно осматривали дом, все перечисленные истцами недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и инженерных технологий. Со стороны ответчиков препятствия в осмотре дома и земельного участка истцам не создавались. Недостатки жилого дома, на которые ссылается истец в иске, согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной строительно-технической ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА к скрытым недостаткам не относятся. Представитель ответчиков полагает, что доказательств необходимости возмещения ответчиками истцу расходов на устранение недостатков товара в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, что дом непригоден для проживания. В удовлетворении иска просит ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор мены ( л.д. 19-21 том 1).

По условиям указанного договора мены принадлежащий ответчикам жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. И ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ, переходят в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в следующих долях: ФИО1 – 7/10 долей, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 по 1/10 доли каждому. Квартира, принадлежащая истцам, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переходит в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 в следующих долях: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3-1/3 доли.

В соответствии с пунктом 2.4 договора мены объекты мены признаны сторонами равноценными, в связи с чем мена произведена без доплат.

Согласно пункту 3.4 договора мены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, до подписания договора сторонами осмотрены.

Обязательства по передаче сторонами объектов мены считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта ( пункты 3.1, 3.3).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора мены, если недостатки имущества к моменту подписания передаточного акта не были оговорены, приобретатель вправе по своему выбору потребовать от виновной стороны: соразмерного уменьшения цены объекта, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков ( п.3.6). В случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству объекта ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) приобретатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать всего переданного по его условиям ( п.3.7).

Договор мены от ДАТА ИЗЪЯТА подписан сторонами без замечаний.

Фактическая передача объектов мены сторонами состоялась ДАТА ИЗЪЯТА, передаточный акт сторонами не подписан.

ДАТА ИЗЪЯТА на основании указанного договора мены от ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в размере 1/10 доли за каждым, и за ФИО1 в размере 7/10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.22 том 1).

Заключением N 2422/2019 судебной строительно-технической ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Волгоградский ФИО4», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет как видимые, так и скрытые дефекты, не отвечающие строительным нормам и правилам, которые возникли в период до ДАТА ИЗЪЯТА.

К числу скрытых дефектов и деформаций относятся следующие:

фундамент здания имеет глубину заложения в грунт на 0.4 м., цоколь здания выполнен из силикатного кирпича, отсутствуют горизонтальные и вертикальные гидроизоляционные слои. Наблюдаются просадки, отслоение отделочного слоя, замачивание, отслоение отмостки;

прогиб конструкций опорных балок, наличие зыбкости конструкции балок, просадка опорных элементов пола, отсутствие гидроизоляции в конструкции пола, отсутствие опорных элементов под лагами пола ( дефект относится к категории скрытых в части технического состояния балок и опорных элементов ; в части зыбкости покрытия и прогиба, а также отсутствия защитного фриза в примыкании конструкции пола к стенам здания относится к категории визуально определимых).

Кроме того выявлены визуально определимые дефекты:

при организации облицовочного слоя здания не выполнено закрепление между самонесущей кладкой и основной конструкцией стены;

прогиб конструкций кровельного перекрытия, зыбкость в примыкании балок и стропил, отсутствие в кровельной конструкции пароветрозащитной мембраны, прогиб кровельной обрешетки;

при организации стропильной системы кровли допущено использование необрезного строительного материала, что создает условия для неравномерного закрепления настила и обрешетки. В узлах крепления стропил наблюдается выраженное расшатывание. В кровельном настиле имеется значительная зыбкость покрытия, наблюдается смещение листов. При организации кровли не выполнены защитные мероприятия по герметизации ендовных стыков, не выполнена защита конькового стыка. При монтаже конструкций кровельных ферм не произведена выверка положения угловых стыков конструкций, имеются зазоры в примыканиях конструкций. Не осуществлено закрепление стоек и прогонов на основании перекрытия и стен. Не выполнены конструкции каркасов фронтонов. В коньковой части не выверена высотность примыкания элементов, имеются зазоры и перепады. Не выполнено примыкание наклонных стропил к стенам сооружения, отсутствует обвязка мауэрлатов. Не выполнена организация свесов кровельных конструкций. Обрешетка смонтирована с неравномерным шагом;

облицовочный слой стен выполнен из ГКЛ, стыки листов организованы не на монтажном профиле, в профилях не установлены перемычки вследствие чего в конструкции обшивки наблюдается выраженная зыбкость. Не выполнены примыкания конструкций обшивки к перекрытиям;

при организации пола из керамической плитки в санитарном узле работы по организации покрытия произведены по грунтовому основанию, в качестве клеевого основания использован цементный клеевой состав. Гидроизоляция покрытия не выполнена, инженерные коммуникации канализации расположены непосредственно в грунтовом основании;

при организации инженерных коммуникаций канализации трубопроводы уложены непосредственно в грунт без организации монтажных футляров и термоизоляции трубопроводов. При соединении фасонных частей трубопровода организованы повороты в присоединении под углом 90 градусов;

монтаж электрической проводки по кровельным конструкциям организован без устройства изоляции, применены скрутки участков проводки, применены разветвительные коробки, предназначенные для монтажа внутри строительных конструкций.

Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена фундамента и цоколя с вывешиванием стен, полная замена стен, полная замена перекрытий, полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена покрытия и основания полов, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности ( подбивка драни, сетки ); частичная замена трубопроводов и приборов системы канализации и водостоков, замена ПХВ- трубопроводов; полная замена системы электрооборудования.

Расчет необходимых ремонтных работ по устранению дефектов здания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произвести в исследуемом случае не представляется возможным, в связи с установленной технической необходимостью полной замены несущих и ограждающих строительных конструкций ( воссоздание объекта), поскольку ремонтное воздействие с технической точки зрения не приведет к устранению выявленных конструктивных дефектов жилого дома. ( л.д. 182-218 том 1).

Проанализировав содержание указанного заключения судебной строительно-технической ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Волгоградский ФИО4», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения ФИО4 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА эксперт общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский ФИО4» ФИО4 Н.В., в порядке статьи 187 ГПК Российской Федерации, подтвердила и обосновала изложенные в заключении выводы.

Поэтому суд принимает заключение судебной строительно-технической ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Волгоградский ФИО4», к руководству при вынесении решения по делу, отдавая ему предпочтение перед представленным истцом заключением специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ, выполненного ООО «Бюро Независимой ФИО4», как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что специалист ООО «Бюро Независимой ФИО4» перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в исковом заявлении истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате истцу стоимости устранения заявленных истцом недостатков жилого дома, поскольку эти недостатки согласно заключению судебной строительно-технической ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА относятся к категории визуально определимых. Истец до заключения договора мены осматривал жилой дом, и мог с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении жилого дома на условиях, согласованных сторонами и цены, учитывая состояние жилого дома, его технических характеристик.

На момент заключения оспариваемого договора мены, сторонами были согласованы все существенные условия, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом находился в момент подписания договора. Состояние спорного имущества удовлетворяло его требованиям, претензий по состоянию объекта недвижимости истец не имел.

Договор мены исполнен, право собственности за истцом зарегистрировано в Росреестре по АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретая спорное имущество, истец имел возможность тщательно осмотреть жилой дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и, проявляя должные степень осмотрительности, мог выявить недостатки жилого дома, установленные заключением эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом установлена техническая необходимость полной замены несущих и ограждающих строительных конструкций приобретенного истцом жилого дома, то есть воссоздание объекта, в связи с чем ремонтное воздействие с технической точки зрения не приведет к устранению выявленных конструктивных дефектов жилого дома, то есть избранным истцом способом защиты своего права последнее в не будет восстановлено.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 775 363 рублей, расходов на замену оконных блоков в размере 81 600 рублей, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд истцу отказывает в полном объеме.

Истцом в связи с производством по делу понесены расходы на оплату строительно-технического исследования ООО «Бюро Независимой ФИО4» в размере 29 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то указанные расходы в силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчиков была назначена судебная ФИО4, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский ФИО4». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчиков.

Согласно ходатайству ООО ««Волгоградский ФИО4»и представленному счету, стоимость судебной ФИО4 составила 42 000 рублей, оплата ФИО4 ответчиками не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда ФИО4, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то стоимость проведения судебной ФИО4 в размере 42 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО ««Волгоградский ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,96,98,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 775 363 рублей, расходов на замену оконных блоков в размере 81 600 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования состояния жилого дома в размере 29 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский ФИО4» стоимость проведения судебной ФИО4 в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А.Гоношилова