Решение № 2-2505/2026 2-2505/2026~М-665/2026 М-665/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2505/2026

Дело № 2-2505/2026

УИД 23RS0059-01-2026-001356-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 174,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675,25 руб., почтовые расходы в размере 185, 44 руб.

Судом, исходя их приложенных к иску документов, в том числе расчетов, установлена описка истца в части периода взыскиваемой задолженности, а именно в просительной части ошибочно указано о периоде задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленным истцом расчетам испрашиваемая задолженность возникла со стороны ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по пени за неуплату задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа. Однако определениями мирового судьи приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. В связи с чем, учреждение вынуждено обратиться в районный суд с иском о взыскании задолженности.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых они просят освободить их от уплаты пени, либо уменьшить размер пени до разумных пределов, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы возражений на иск, просили суд о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, либо об освобождении от ее уплаты в полном объеме. Также пояснили, что основная задолженность ими оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания МУП «СТЭ» извещено надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, представленные доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги всем потребителям.

С учетом вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также на основании подпункта «а» пункта 32 Правил, МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика (ответчиков) внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются потребителями услуг, поставляемых МУП «СТЭ» по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным досье, представленным МВД России в ответ на запрос суда.

Из имеющегося в материалах дела уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о переходе прав на объект недвижимости (квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>) в ЕГРН отсутствуют

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате пени в размере 189 174,89 руб.

При этом суд обращает внимание на имеющуюся описку в просительной части искового заявления в указании даты начала периода взыскиваемой задолженности по пени, истцом неверно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы пени (л.д.11) и расчетом суммы задолженности (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих правильность исчисления и обоснованность расчета задолженности по пени, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики заявили ходатайство об уменьшении взыскиваемой задолженности по пени, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и тяжелое материальное положение. В своих письменных возражениях ответчики указали, что неустойка превысила размер основной задолженности более чем в 2 раза и образовалась ввиду того, что у ответчиков не было постоянной работы. В связи с указанными обстоятельствами ответчики ранее обращались в МУП «СТЭ» с просьбой о предоставлении рассрочки, однако получали отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает МУП «СТЭ» в исковом заявлении, у ответчиков отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив степень соразмерности неустойки (189174,89 руб.) последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым погашена ответчиками в полном объеме, учитывая, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о снижении размера заявленной истцом неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 руб.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств в указанном размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения.

Доводы ответчиков о возможности освобождения от уплаты задолженности по пени в полном объеме являются необоснованными, так как таких оснований законом не предусмотрено.

Ссылка ответчиков на незаконность начисления пени в указанных в расчете размерах, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, ответчиками в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления МУП «СТЭ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по пени.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 1 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675,25 руб., а также почтовые расходы в размере 185, 44 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675,25 руб., по оплате почтовых расходов в размере 185,44 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 г.