Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проект энергия ДС» к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Р.Б., и принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля ВАЗ 21213 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец оспаривает наличие вины водителя ФИО5 Р.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп., таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства ФИО4. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить степень вины каждого из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в случае установления вины ответчика ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО5 Р.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен в нарушение ГОСТ №, а также похож на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а в действиях водителя ФИО1, не предоставившего преимущество автомобилю ФИО4, двигающемуся справа от него, имеется нарушение п. 8.9 ПДД РФ. По этим же основаниям ФИО9, представляющий также по доверенности интересы ответчика ФИО5 Р.Б., просил исковые требования ООО «Проект энергия ДС» удовлетворить.

Ответчик ФИО5 Р.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, а также пояснения, изложенные представителем ФИО9

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО5 Р.Б., управлявший автомобилем ФИО4, признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, доказательств иного истцом в страховую компанию не представлено, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он двигался по главной дороге, на которой за два перекрестка до места столкновения установлен знак «Главная дорога», а водитель ФИО3 Р.Б. двигался по второстепенной дороге, на которой установлен знак «Уступите дорогу», о котором ФИО1 знал, так как часто ездит по данной дороге. Таким образом, по мнению ответчика, в дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель ФИО5 Р.Б.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Р.Б., собственнику ВАЗ 21213 ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. между тем, по мнению представителя, в данной дорожной ситуации имеются основания для удовлетворения требований, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ.

Выслушав представителя истца ООО «Проект энергия ДС» и ответчика ФИО5 Р.Б. по доверенностям ФИО9, ответчика ФИО1, ответчика ФИО5 Р.Б., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пер. Почтового и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Р.Б., и принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля ВАЗ 21213 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчику не было перечислено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворена.

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» собственнику ВАЗ 21213 ФИО8 по прямому урегулированию убытков было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с произошедшим страховым случаем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, а в действиях водителя ФИО5 Р.Б. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба представителя ФИО5 Р.Б. по доверенности ФИО9 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока на обжалование.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пер. Почтовый и <адрес>, при этом водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21213 двигался по пер. Почтовый, водитель ФИО5 Р.Б. на автомобиле ФИО4 двигался по <адрес>.

Согласно представленной начальником МОМВД России «Юхновский» схемы дислокации дорожных знаков в районе пересечения <адрес> и пер. Почтовый <адрес>, пер. Почтовый имеет на пересечении с <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на <адрес> перед пересечением с пер. Почтовым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из представленных представителем ФИО9 фотографий места ДТП, относимость и действительность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следует, что по ходу движения автомобиля ВАЗ 21213 по пер. Почтовый на перекрестке с <адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не имеется, по ходу движения автомобиля ФИО4 по <адрес> перед перекрестком с пер. Почтовый установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 Р.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и исходит из следующего.

Так, установлено, что ФИО5 Р.Б. на принадлежащем истцу автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Перед пересечением с пер. Почтовым на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно требованию которого водитель ФИО5 Р.Б. водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Доводы представителя ответчика ФИО5 Р.Б. по доверенности ФИО9 о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен в нарушение ГОСТ №, судом отвергается, поскольку согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО5 Р.Б. обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе ФИО1, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доводы ответчика ФИО5 Р.Б. по доверенности ФИО9 о том, что установленный дорожный знак похож на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», судом также отвергаются, поскольку дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» содержит изображение пересекающихся полос черного цвета, в то время как установленный но <адрес> дорожный знак такого изображения не содержит и является дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 Р.Б. на вопрос суда пояснил, что при движении по <адрес> дорожный знак «Уступите дорогу» он не заметил, в связи с этим, при пересечении перекрестка полагал, что транспортные средства, движущиеся по пер. Почтовый буду обязаны пропустить его.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен по соответствующей полосе движения и виден для участников дорожного движения, а зеленые насаждения, расположенные рядом, не закрывают поверхность дорожного знака, и восприятие знака не затруднено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, на которой за два перекрестка до места дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на <адрес> перед пересечением с пер. Почтовый имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», о котором он знал, подтверждаются представленной начальником МОМВД России «Юхновский» схемой дислокации дорожных знаков в районе пересечения <адрес> и пер. Почтовый <адрес>. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в связи с неустановлением судом виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проект энергия ДС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, заявленные истцом требования о взыскании расходов по копированию документов, оплате оценки ущерба, услуг представителя и госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Проект энергия ДС» в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.