Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018 ~ М-1821/2018 М-1821/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса взысканной суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 110 000,00 руб., исполнительского сбора в размере 7700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3554,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по левой полосе проезжей части автодороги Меридиан в направлении от <адрес> Для совершения маневра поворота налево выехала на регулируемый перекресток автодороги Меридиан и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Возобновляя движение после остановки и осуществляя маневр поворота налево, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников движения, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000,00 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 46, 47).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что видно из приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), согласно которому действительно в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с добровольным возмещением ФИО2 морального вреда. Считает, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, независимо от своей вины, а также вины других лиц (л.д. 50-51).

Представитель ответчика (по устному ходатайству) Матвеев В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 44, 45), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда возмещения выплаченной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 с. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по левой полосе проезжей части автодороги Меридиан в направлении от <адрес>. Для совершения маневра поворота налево выехала на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Возобновляя движение после остановки и осуществляя маневр поворота налево, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников движения, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой травмы области плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением, данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000,00 руб. В названном решении суд указал, что водитель отвечают перед пассажиром пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно, независимо от вины (л.д.30-31).

Во исполнение указанного судебного акта ФИО1 перечислил денежные средства в размере 110 000,00 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения (л.д. 24-28).

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, приговором суда достоверно установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ауди А4» ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины истца и наличие вины ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Возникшие гражданско-правовые отношения между ФИО1, как лицом, возмещающим вред, причиненный другим лицом, и ФИО2, являющейся непосредственным причинителем вреда, регулируются положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 1081 ГК РФ ФИО1 возместил причиненный ФИО3 другим лицом, а именно, ответчиком ФИО2, ущерб в полном объеме, исполнив решение суда, в связи с чем имеет право обратного требования к ФИО2, поскольку единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения, которое составляет 110 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не является солидарным должником по обязательству перед потерпевшей ФИО3, поэтому у ФИО1 не могло возникнуть право регрессного требования к нему, а степень её вины в дорожно-транспортном происшествии правового значения для данного спора не имеет, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1, возместивший вред, причиненный ФИО2, управляющей транспортным средством и признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Обязательство ФИО2 перед ФИО1 по регрессу выплаченного возмещения возникло не в связи с тем, что он является солидарным должником, а в связи с тем, что он является лицом, возмещающим вред, причиненный другим лицом, в связи с чем у него и возникло право на соответствующее требования (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере 7700,00 руб., так как исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства истцом по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с ответчика ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса взысканной суммы компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму в размере 110 000,00 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса, сумму в размере 3400,00 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич