Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-647/2024;)~М-293/2024 2-647/2024 М-293/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-57/2025

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-000620-57 Дело № 2-57/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 18 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180521,52 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 18.03.2025 в сумме 117,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 40 000 руб., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом; в период с октября 2022 года по настоящее время в квартиру истца происходит регулярное проникновение атмосферных осадков через трещины в кирпичной кладке фасада, о чем ответчиком неоднократно составлялись акты обследования по факту ущерба, причиненного затоплением; актами от 19.10.2022, от 27.10.2022, от 09.01.2024 и от 05.03.2024 установлено, что причиной протечек атмосферных осадков в квартиру является длительность эксплуатации жилого форда; в 2023 году ответчик через подрядную организацию предпринял меры по устранению причины протечек, однако принятые меры не были успешными; согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 24-0121/1 от 31.01.2024 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Северо-Западном федеральном округе составляет 335754 руб., в досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании определения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2025 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис Курортного района» процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 18.03.2025 в размере 117,45 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец посредством направления судебного извещения почтовым отправлением (идентификатор отслеживания почтового отправления: №), представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» - ФИО3 – лично, ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представителем ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» были представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Жилкомсервис Курортного района» вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, но считает завышенным размер ущерба, указанный истцом в первоначальном иске, составляющий 335754 руб., полагая подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации причиненного ущерба на сумму, определенную заключением экспертов АНО «СИНЭО» № 9708/2024-2-647/2024 от 12.11.2024 в размере 181521,52 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательства, изначально ответчиком факт залива квартиры признан; компенсация морального вреда в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика; заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям принципа разумности и подлежит снижению до 20000 руб. (л.д. 194-196).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником квартиры площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 15.12.2005 (л.д. 8).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис Курортного района».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 19.10.2022 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залития, протекания), в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, наличие намокания наружных стен в комнате в квартире из-за длительного срока эксплуатации жилого фонда, появление микротрещин в кирпичной кладке фасада; также козырек над балконом в квартире и козырек на лестничной площадке 9 этажа имеет изношенную структуру, отсутствует примыкание к фасаду здания, вследствие чего осадки (дождь, снег) проникают через кирпичную кладку фасада в квартиру, а именно: в комнату и туалет; в квартире в комнате на потолке и стене имеются влажные следы намокания, в туалете на стене, граничащей с фасадом на лоджии 9 этажа на лестничной площадке имеются следы намокания и трещина в кирпичной кладке (л.д. 9-10).

Актом ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 27.10.2022 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залития, протекания), в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие намокания наружной стены в комнате в квартире из-за длительного срока эксплуатации жилого фонда, появление микротрещин в кирпичной кладке фасада и на кровле на вент блоке, поскольку на кровле нарушено примыкание вент блока к кровле; в квартире в комнате и кухне на потолке имеются влажные следы намокания (л.д. 11-12).

Актом ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 09.01.2024 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залития, протекания), в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие намокания наружных стен в комнате и кухне в квартире из-за длительного срока эксплуатации жилого фонда, появление микротрещин в кирпичной кладке фасада; в квартире в комнате и кухне на стенах имеются влажные следы намокания (л.д. 13-14).

Актом ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 05.03.2024 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залития, протекания), в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие намокания наружной стены в комнате под окном в квартире из-за длительного срока эксплуатации жилого фонда, появление микротрещин в кирпичной кладке фасада; в квартире в комнате на стене под окном имеются следы нарушения штукатурного и окрасочного слоя (л.д. 15-16).

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 24-0121/1 от 31.01.2024 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Северо-Западном федеральном округе составляет 335754 руб. (л.д. 21-51; л.д. 71-101).

14.02.2024 истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Жилкомсервис Курортного района» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» на основании определения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 19.10.2022, 27.10.2022, 09.01.2024, 05.03.2024 (л.д.104-105).

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» № 9708/2024-2-647/2024 от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 19.10.2022, 27.10.2022, 09.01.2024, 05.03.2024, составляет 181521,52 руб., в том числе НДС (20%) 30253,59 руб. (л.д. 107-153).

Оценивая заключение экспертов АНО «СИНЭО» № 9708/2024-2-647/2024 от 12.11.2024 в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка; заключение мотивировано, обосновано, выводы сделаны на основании проведенных исследований, подробно изложенных в заключении, эксперты имеют соответствующую квалификацию, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вместе с тем, оценивая экспертное исследование ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 24-0121/1 от 31.01.2024 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>», представленное истцом, суд приходит к выводу, что данное заключение представляет собой мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенная им стоимость восстановительного ремонта является завышенной и необоснованно включает в себя расходы по диагностике варочной панели, духового шкафа и посудомоечной машины, в связи с чем суд не доверяет ему и при вынесении решения основывается на заключении экспертов АНО «СИНЭО» № 9708/2024-2-647/2024 от 12.11.2024, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате регулярных заливов его квартиры, обусловленных длительным сроком эксплуатации жилого фонда, появлением микротрещин в кирпичной кладке фасада.

Причина заливов квартиры истца и факт причинения истцу материального ущерба в результате заливов квартиры стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае ответчик ООО «Жилкомсервис Курортного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где находится квартира № №, принадлежавшая истцу на праве собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, законодательство закрепляет обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заливы помещений в квартире истца в периоды 19.10.2022, 27.10.2022, 09.01.2024 и 05.03.2024 произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (несущих стен и козырьков крыши многоквартирного дома).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств, а также доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет причинения материального ущерба истцу.

При этом сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов АНО «СИНЭО» № 9708/2024-2-647/2024 от 12.11.2024, с чем соглашается истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 180521,52 руб.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа подлежит определению в сумме 95260, 76 руб. (180521,52 руб. + 10 000 руб.) : 2) и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательства, изначально ответчиком факт залива квартиры признан, опровергается материалами дела, согласно которым, несмотря на признание факта залива квартиры, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.03.2024, заключенным между ФИО1, со стороны заказчика, и ФИО2, со стороны исполнителя, на предмет оказания юридических услуг в соответствии с техническими заданиями, а именно: услуг по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Жилкомсервис Курортного района» ущерба, причиненного имуществу заказчика вследствие затопления помещения, консультирование клиента и представление интересов заказчика в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга; расписками в получении денежных средств от 02.03.2024 на сумму 10000 руб. и от 30.03.2024 на сумму 30000 руб.; актом № 1 от 30.03.2024 об исполнении юридических услуг (л.д. 183-188).

С учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцу в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.03.2024, услуг по составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях: 20.08.2024, 11.02.2025, 18.03.2025 и 18.06.2025, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенными. С учетом возражений ответчика, фактически оказанных услуг, а также требований разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату отправления истцом искового заявления почтовым отправлением в адрес суда - 01.04.2024), ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис Курортного района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110,43 руб. (4810,43 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН:№) в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 180521 рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей и штраф в сумме 95260 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН:№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5110 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.В. Пошуркова

Копия верна.

Судья: