Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-834/2024 М-834/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002016-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 20.04.2011 г. ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 29.08.2014 г. мировым судьей судебного участка №3Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ по делу № 2-774 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018г. между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца, на основании поручения № 3 от 01.11.2018г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018г., был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 15.05.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 21.11.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом. 16.02.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно расчету фактическая задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2014г. (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 29.03.2024г. (дата расчета настоящих требований) составляет 375943,85 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 20.04.2011г. за период с 28.08.2014г. по 29.03.2024г. в размере 375943,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959,44 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.04.2011г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с договором ФИО1 ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, тарифами по банковскому обслуживанию банка, с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий, и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания, согласен и обязуется соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Договором об использовании карты с учетом тарифного плана предусмотрен лимит кредитования – 60000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 24% годовых, размер минимального платежа – 5000 руб., дата платежа - 15-е число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами Банка, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

Получив карту, ответчик производил по ней расчетные операции, последняя операция была осуществлена ФИО1 10.04.2023 г., что подтверждается расчетов фактической задолженности клиента.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.

Согласно агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018г. ООО «Нэйва» поручило ООО «РегионКонсалт» за вознаграждение от своего имени осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров займа.

25.12.2018г. между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №2018-8594/77, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Из акта приема-передачи от 05.02.2019г. к Договору № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018г., следует, что Связной Банк (АО) уступило право требования по кредитному договору <***> «РегионКонсалт».

Данный договор заключен в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 20.04.2011 г., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Нэйва».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2014 г. по 29.03.2024 г. составляла 375943,85 руб. 95 коп., в том числе, проценты - 375943,85 руб.

29.08.2014г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-774 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Связной Банк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2011г. в размере 197322 руб. 37 коп., в возврат государственной пошлины 2944 руб. 36 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

15.05.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы установлено процессуальное правопреемство в рамках дела № 2-774/2014 со Связного Банка (АО) на ООО «Нэйва». Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от 21.12.2023г. решено сменить полное фирменное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», сокращенное фирменное наименование Общества с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва».

21.11.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-2163 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 16.02.2024г. судебный приказ № 2-2163/2023 отменен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из требований действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 197322,37 руб. Размер указанной задолженности не подлежит оспариванию в суде.

Согласно представленному истцом расчету, взысканная судебным приказом №2-774 от 29.08.2014 г. задолженность по кредитному договору № от 20.04.2011г. погашена ответчиком 10.04.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2014 г. по 29.03.2024 г.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Представленный со стороны истца расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.04.2011г. за период с 28.08.2014г. по 29.03.2024г. в размере 375943,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6959,44 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №32876 от 09.11.2023г. на сумму 3479,72 руб. и №48118 от 03.04.2024г. на суму 3479,72 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6959,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016г.) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 375943 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6959 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марасакина Ю.В.