Приговор № 22-5499/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-217/2021

Председательствующий Аксютенко А.Н. Дело № 22-5499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Киреевой Л.Ю.

прокурора Гауса А.И.

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2021 года

дело по апелляционному представлению помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим 4.07.17 г. Канским городским судом по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.01.20 г. Тайшетским городским судом Иркутской области условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

о с у ж д е н по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора с принятием нового решения по делу, адвоката Кирееву Л.Ю., поддержавшую представление в части назначения ФИО1 более мягкого наказания,, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней с 1 по 4 ноября 2020 года, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь подвального помещения в доме № <адрес> гор. Канска незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежавшие Г. горные лыжи с ботинками стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично; не отрицая факта совершения хищения лыж и ботинок из подвального помещения, пояснил, что подвал многоквартирного дома хранилищем не является.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового приговора с признанием смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и назначении наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, поскольку суд изменил обвинение в части времени совершения преступления, не мотивировав свое решение в приговоре; при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывал о своей причастности к преступлению, что можно расценить активное способствование расследованию преступления, чего судом первой инстанции сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней в первых числах ноября 2020 года в вечернее время, находясь возле дома № <адрес> гор. Канска, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, через незапертую входную дверь подвального помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома, незаконно проник в него, где тайно похитил горные лыжи с ботинками, принадлежавшие Г. стоимостью 10000 рублей; с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части вынесенного приговора суд изменил обвинение, признав установленным факт совершения ФИО1 преступления с 1 по 4 ноября 2020 года. Свои решение об изменении обстоятельств преступления в части времени совершения преступления суд в приговоре никак не мотивировал.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первых чисел ноября 2020 года ФИО1, находясь возле дома № <адрес> гор. Канска Красноярского края, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, через незапертую входную дверь подвального помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома, незаконно проник в него, где тайно похитил горные лыжи с ботинками, принадлежавшие Г. стоимостью 10000 рублей; с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что находился в подвальном помещении многоквартирного дома увидел лыжи и рядом с ними в пакете ботинки, похитил их, вышел из подвала и продал незнакомым людям, пояснил, что в хранилище не проникал, так как подвал многоквартирного дома хранилищем не является.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Г. подтвердил свои данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом первой инстанции показания, согласно которым в подвальном помещении дома № <адрес> гор. Канска у него имеется стайка, в которой он хранит свои вещи, дверь стайки он закрывает на навесной замок, двери в подвал также закрываются на замок, подвал им и другими жильцами используется для хранения вещей; 21 или 22 октября 2020 года он заходил в стайку, все вещи были на месте, затем он уехал в командировку, а когда вернулся и 6 ноября 2020 года спустился в подвал, увидел, что дверь не закрыта на замок, зайдя в стайку, увидел, что отсутствует часть имущества, в том числе горные лыжи и ботинки к ним; с оценкой в 10000 рублей он согласен; причиненный ему ущерб является для него значительным; его доход в месяц составляет от 50000 рублей до 70000 рублей, из которых он несет расходы на оплату коммунальных платежей, продукты питания, одежду, обучатся заочно в гор. Красноярске, три раза в год ездит на сессии, проживает за свой счет, несет расходы по оплате арендуемого жилья.

Из оглашенных и исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей Н. и Ц. видно, что к ним подошел ранее им незнакомый мужчина, предложил купить у него лыжи, показал им лыжи с ботинками, сказав, что они принадлежат ему; в связи с возникшим подозрением о том, что лыжи похищены, Н. сфотографировал паспорт мужчины, им оказался ФИО1; лыжи с ботинками Н. приобрел за 1000 рублей, и когда поступила ориентировка ор краже лыж, он сразу же связался со следственно-оперативной группой и сообщил о случившемся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашены и исследованы судом первой инстанции, признавал свою вину полностью и пояснял, что вошел в подвальное помещение панельного дома, дверь которого была прикрыта, но не закрыта на замок, увидел горные лыжи и рядом с ними в пакете ботинки, он взял лыжи с ботинками, вышел из подвала, затем на автобусной остановке продал лыжи и ботинки за 1000 рублей незнакомому парню.

Виновность ФИО1 подтверждена также исследованными в суде первой инстанции другими доказательствами:

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проник в сарай подвального помещения дома, откуда похитило принадлежавшее ему имущество, причинив значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия – стайки подвального помещения, которая закрывается дверью, оборудованной запорным устройством, возле двери стайки обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, в помещении электрощитовой обнаружена и изъята стеклянная банка со следами рук;

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, оставленный на изъятой с места происшествия стеклянной банки оставлен пальцем левой руки ФИО1;

протоколом осмотра стеклянной банки, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки и изъятия у ФИО1 пары кроссовок черного цвета;

заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен изъятой у ФИО1 кроссовкой черного цвета на левую ногу;

протоколом выемки и изъятия у свидетеля Н. горных лыж с ботинками, похищенных у потерпевшего Г.;

протоколом осмотра лыж с ботинками, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта, согласно которому общая стоимость горных лыж с ботинками составила 10000 рублей.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в предъявленном обвинении.

Довод ФИО1 о том, что подвальное помещение, откуда им совершена кража, не может быть признано хранилищем, является необоснованным и основан на неправильном понимании действующего уголовного законодательства.

Согласно показаниям потерпевшего подвальное помещение им и другими жильцами многоквартирного дома длительное время используется для хранения личных вещей в стайках.

Кроме того, двери подвала закрываются на запорные устройства; подвал является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным и используемым собственниками многоквартирного дома для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Обоснованность доводов потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако данные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, его отрицательную характеристику по месту временного пребывания, положительную характеристику по прежнему месту работы.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством следует признать активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний о хищении горных лыж с ботинками в ходе предварительного следствия.

При наличии непогашенной судимости за умышленное преступление к реальному лишению свободы отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности свершенного деяния, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания ФИО1 наказания, не установлено.

При таких данных, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что исправление его возможно только в случае назначения реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу 22 июля 2021 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную банку уничтожить; кроссовки черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1; горные лыжи «Rossignol» с ботинками оставить по принадлежности у Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22 июля 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 22 июля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную банку уничтожить; кроссовки черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1; горные лыжи «Rossignol» с ботинками оставить по принадлежности у Г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением осужденному права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина