Решение № 2-2224/2021 2-2224/2021~М0-444/2021 М0-444/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2224/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль LADA VESTA № В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились производственные недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.

Истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у него некачественный автомобиль LADA VESTA № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 587667 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 150000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф. В связи с частичным удовлетворением требований ответчиком требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью товара и неустойки по день фактического исполнения обязательства, не поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что АО «АВТОВАЗ» перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и стоимости аналогичного товара. Таким образом, изготовитель добросовестно исполнил свои обязательства перед потребителем. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков в период гарантийного срока на товар лежит на продавце (изготовителе).

В пункте 1 ст. 18 Закона перечислены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль LADA VESTA №, цвет белый, стоимостью 587 667 рублей (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате автомобиля и выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 808 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Указанная сумма в размере 808 900 рублей включает в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 587667 рублей и убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 221 233 рубля.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором, убытков по установке дополнительного оборудования, расходов по техническому сопровождению экспертизы, расходов по оплате экспертизы, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что транспортное средство истца было передано для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, а возврат стоимости за товар произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился у ответчика более 5 месяцев. При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить причину столь длительной задержки принятия решения по факту выплату истцу денежных средств.

При этом суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учетом длительного срока невозможности использовать автомобиль по причине его нахождения у ответчика до удовлетворения требований (5 месяцев) суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке (до подачи иска в суд) удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара и взыскании разницы между стоимостью товара на момент рассмотрения дела удовлетворены в ходе судебного разбирательства, размер штрафа составляет 439450 рублей (587667+221233+50000+20000 = 878900/2 = 439450).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по иску к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA VESTA №, оригинал доверенности <адрес>18 приобщен к материалам дела (л.д. 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей + 300 рублей) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.