Решение № 2А-3296/2020 2А-3296/2020~М-3248/2020 М-3248/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-3296/2020

Дело № 2а- 3296/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Слабоденюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением( в последующем с уточнением иска) к Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.03.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 01.04.2019г. выданного Октябрьским районным судом г. Уфы о взыскании с ФИО1 в пользу Российского союза Автостраховщиков500 руб.. В ходе совершения исполнительских действий был наложен арест на все, принадлежащее истцу имущество, а именно: на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на а/м ФИО4, г/н №.

Считает, что данные действия судебного пристава незаконными, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз Автостраховщиков должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., где по данному делу она выступает в качестве истца. Указанным решением суда с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 87894 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 504,45 руб.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным и выплатить моральный вред 1000000 руб., снять аресты на имущество истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время все ограничения, наложенные на расчетные счета и объекты недвижимости, сняты.

Представитель УФССП России по РБ, административные ответчикисудебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-626/18, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Материалами дела установлено, что, решением Октябрьского районного суда г. Уфы 05.02.2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату размере 87 894 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 504,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2836,82 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.11.2018г. постановлено:

Заявление представителя Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решение суда от 05.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.02.2018г. по гражданскому делу № 2-623/2018, взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 500 руб.

После вступления определение суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на принудительное исполнение направлен Российскому союзу автостраховщиков.

17 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу Российского союза автостраховщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, автомобиль и объекты недвижимости на сумму 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества отменены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем данное положение Инструкции не означает, что в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона N 229-ФЗ копия такого постановления не может направляться иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке и наложении ареста на объекты недвижимости соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, в настоящее время все аресты и ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем сняты, права и интересы административного истца не нарушены.

Истцомтакже заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении основных требований административного истца о признании незаконными действия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению, т.к. являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, ст.227КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий судья подпись Э.Р. Кадырова