Решение № 21-139/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-139/2025

Судья Писаненко А.И. Дело № 21-139/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001693-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба, поданная ФИО1 в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция», на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО ФИО4 № от 18 апреля 2025 года о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИНН <***> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 года на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 считает определение судьи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в доверенности от 22.01.2025 имеется указание о наличии у него права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Также указывает на наличие в доверенности полномочия на заверение копий документов.

Извещенный надлежащий образом защитник, законный представитель юридического лица ООО «ЖелДорЭкспедиция», ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлялось. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, судья вправе возвратить её заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 и ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, лицу, в отношении которого вынесено постановление и его защитнику.

Согласно ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда, со ссылкой на абзац 3 страницы 1 доверенности ООО «ЖелДорЭкспедиция» №7/7613 от 22.01.2025 указал, что в представленной доверенности, выданной на имя ФИО1, не оговорено его право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а сама доверенность представлена в форме незаверенной нотариально фотокопии в нарушение требований закона.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 страницы 2 вышеуказанной доверенности ФИО1 доверено представлять интересы Общества (ООО «ЖелДорЭкспедиция») во всех органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, с правом обжаловать постановления об административном правонарушении в суд, в том числе с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам судьи, в абзаце 3 страницы 2 доверенности указано право ФИО1 представлять интересы Общества в судебных учреждениях с правом заверения копий документов.

Утверждение судьи районного суда о ненадлежащем заверении копии доверенности нельзя признать обоснованным. Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности на имя ФИО1 с подписью руководителя предприятия и печатью заверена самим ФИО1

Ссылка судьи на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» основана на неверном толковании нормы права, поскольку данный акт касается прав и законных интересов граждан, обратившихся в государственные и общественные предприятия, учреждения и организации с заявлением о выдаче копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.

Поскольку доверенность выдана представителю по инициативе Общества, для представления его интересов, предусмотренный указанным правовым актом порядок заверения документа не применяется. В данном случае уполномоченное доверенностью лицо имеет право на самостоятельное заверение копий, в том числе и копии своей доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность заверена штампом «копия верна» и имеет личную подпись ФИО1.

В этой связи оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворить.

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области для выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев