СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2207/2017 2-287/2018 2-287/2018 (2-2207/2017;) ~ М-1766/2017 М-1766/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2207/2017

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-287/2018 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 39,90 % годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита 48,95 %.

В соответствии с кредитным договором ответчик погашает кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам в соответствии с договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, а также принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

В соответствии с Тарифами Банка, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.3 Раздела Ш Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Последний платеж по договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком не получены проценты по кредиту за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сумма долга по кредитному договору составляет:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> – проценты после выставления требования,

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом до выставления требования,

- <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности,

Итого: <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал размер основной задолженности по кредитному договору. Пояснил, что задолженность образовалась в силу материальных затруднений. Показал, что согласен выплатить основной долг по договору, не согласен с требованиями о взыскании процентов, а также штрафа, которые он не может выплатить в силу материального положения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 39,90 % годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита 48,95 %.

Указанные денежные средства по кредитному договору истцом перечислены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет долга ответчика перед Банком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга и процентов, суд учитывает, что расчет указанных сумм ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут. Ответчик против исковых требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> в судебном заседании не возражал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика как задолженности по основному долгу, так и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов до выставления требования (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Суд также полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно уплачивается штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Указанный штраф по своей правовой природе является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание, как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

Учитывая сумму кредитного договора, то обстоятельство, что до августа 2014 года Заемщик выплачивал кредит в соответствии с условиями договора, суд полагает уменьшить размер штрафа в три раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (итого <данные изъяты>), расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов по госпошлине в остальной сумме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.