Приговор № 1-44/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 апреля 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда Курушина Н.Н., при секретаре судебного заседания Щетниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО19., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО20., представившего удостоверение № № и ордер № № коллегии адвокатов города Москвы «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, не прибыл на службу, сообщив командованию заведомо ложные сведения якобы о наличии у него заболевания.

Желая оправдать свое незаконное отсутствие на службе, ФИО1 в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица подложную справку о временной нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя с единым умыслом, ФИО1 в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица подложные справку на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющий ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в войсковую часть № и, осознавая подложность листка нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представил его командованию в обоснование незаконного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя с единым умыслом, ФИО1 в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица подложные справку № № от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющие ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и якобы представляющую ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в войсковую часть № и, осознавая подложность указанных документов, представил их командованию в обоснование незаконного отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах уклонения от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что в указанный период времени он в какие-либо медицинские учреждения не обращался, а командованию войсковой части № в обоснование своего отсутствия на службе представлял подложные документы с недостоверными сведениями о якобы прохождении им лечения, которые приобрел по объявлению, размещенному в сети «Интернет». Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что в данный период ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до увольнения с военной службы действительно болел, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО22. – <данные изъяты>, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО23 доложил ему, что ФИО1 болен и ему выдан листок нетрудоспособности. При этом, ФИО23 периодически прибывал к ФИО1 по месту его жительства и проверял, что он действительно находится дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе очередного телефонного звонка сообщил, что в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России» ему выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем последний по его указанию прибыл в воинскую часть и написал указанный выше рапорт, к которому приложил копию листка нетрудоспособности. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного телефонного звонка ФИО1 сообщил, что ему в ГБУЗ «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» выдан листок нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ начальник медицинской службы ФИО25 сообщил, что на его запрос в ГБУЗ «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» о подлинности листка нетрудоспособности, выданного указанным медицинским учреждением, дан ответ, что таковой на имя ФИО1 не выдавался, в связи с чем было назначено разбирательство.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО23 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что заболел в связи с чем ему выдан листок временной нетрудоспособности. Поскольку ФИО1 длительное время не прибывал на службу по болезни, он по указанию коменданта ФИО22 периодически ездил к нему домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в воинскую часть и написал рапорт об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы по болезни, в обоснование чего представил листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России».

Согласно показаний свидетеля ФИО28. – <данные изъяты>, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 передал ему рапорт ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей военной службы по болезни от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка нетрудоспособности, на основании которых издан приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № № об убытии ФИО1 на амбулаторное лечение. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 представил в строевую часть войсковой части № справки и листок нетрудоспособности, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ командира войсковой части № № № о прибытии последнего с амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Иные приказы не издавались.

Свидетель ФИО25. – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что командиром взвода, в котором проходит военную службу ФИО1, ФИО32 ему был передан листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы», представляющий ФИО1 освобождение от исполнения обязанностей по болезни. Поскольку ФИО1 проходил лечение не в медицинском учреждении МВД России, то был направлен соответствующий запрос в указанное выше медицинское учреждение о проверке подлинности данного листка нетрудоспособности, на который получен ответ, что таковой последнему не выдавался.

Согласно показаний ФИО33 – <данные изъяты>, листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий ФИО1 освобождение от исполнения обязанностей по болезни, не выдавался. Кроме того, <данные изъяты> ФИО34. и председатель ВК ФИО35 в штатном расписании поликлиники не числятся, их фамилии и подписи ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО36. – <данные изъяты> следует, что ФИО1 за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращался, листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы предоставляющий ему освобождение от исполнения обязанностей военной службы по болезни, ему не выдавался, фамилии врачей ФИО37 и ФИО38. ей не известны, в данном медицинском учреждении они не работают, оттиски печати не соответствуют оттискам печатей поликлиники. Справки №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 не выдавались, подписи врачей ей не знакомы, оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей, используемых поликлиникой. Справки №№ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выданные ФИО1, выполнены по неустановленной форме, оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей поликлиники, подпись главного врача на справках не соответствует действительности. Справка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данной поликлиникой не выдавалась, оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей поликлиники, фамилия и подпись врача ФИО39. ей не известны.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 полагается убывшим на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 полагается прибывшим из амбулаторного лечения. При этом основанием для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы послужили листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные центральной поликлиникой № 2 МВД России, справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданные Городской поликлиникой № 166 ДЗМ.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ его объектом является листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о временной нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от №, выданные на имя ФИО1, а также рапорт <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки № №, № № листков нетрудоспособности на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р., не являются защищенной полиграфической продукцией уровня «В», не соответствуют по используемым материалам и технологии изготовления одноименной продукции ООО «СпецБланк-Москва», г. Москва. Оттисков печатей «Для справок» ГБУЗ «Городская поликлиника № 166» в справках № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; «Для больничных листов» ГБУЗ «Городская поликлиника № 166» в листке нетрудоспособности № №; «Для больничных листов» ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД РФ» в листке нетрудоспособности № № внесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски. Для нанесения оттисков печати «Для справок» ГБУЗ «Городская поликлиника № 166» в справке временной нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справках № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не использовали печать «Для справок» Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166», образцы оттисков которой представлены на исследование. Для нанесения оттисков печати «Для больничных листов» ГБУЗ «Городская поликлиника № 166» в листке нетрудоспособности № № не использовали печать «Для листков нетрудоспособности» Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166», образцы оттисков которой представлены на исследование. Для нанесения оттисков печати «Для больничных листов» ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД РФ» в листке нетрудоспособности № № не использовали печать «Для листка нетрудоспособности» Федерального казенного учреждения «Центральная поликлиника № 2» Министерства внутренних дел Российской Федерации, образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии с заключением Центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан – «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном, признает доказанной.

Поскольку являясь военнослужащим ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подлога документов – справки о временной нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ», листка нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России», листка нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ», то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Показания же ФИО1 о наличии у него болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо влияния на квалификацию его деяний повлиять не могут, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены. Факты же обращения за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами вмененного периода уклонения от исполнения обязанностей военной службы. Проведенная же военно-врачебная комиссия признала ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, тем самым исключила сомнения в наличии каких-либо заболеваний, препятствующих в течение более семи месяцев обращаться за медицинской помощью установленным порядком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении ему наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих таковое, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что он в период прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Помимо указанных данных о личности подсудимого, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, возможность трудоустройства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также то, что на момент вынесения приговора последний отслужил установленный законом срок службы по призыву, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по контракту.

В связи с вышеизложенным, к ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 339 УК РФ может быть применен более мягкий вид наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 211-216 тома № 1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий