Постановление № 5-55/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-55/2018

Дело № 5-55/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2018 года г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. К РФ об АП в отношении: ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.00 часов ФИО2 тайно свободным доступом, из хозяйственного двора, расположенного <адрес>, похитил металлическую бочку емкостью 200 литров, которую продал соседу, причинив ущерб собственнице ФИО3 на сумму 400 рублей, тем самым совершил мелкое хищение, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО3 и братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.00 часов он решил продать металлическую бочку объемом 200 литров, которая стояла в ограде их дома, чтобы на выручены деньги купить спиртного. Взял бочку и продал её ФИО6 ФИО8 за 100 рублей, потом хотел выкупить бочку, но у него не было денег.

УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление гр. ФИО3 в котором она сообщила, что неизвестное ей лицо похитило из ограды её дома металлическую бочку емкостью 200 литров, как в дальнейшем выяснилось это сделал её сын ФИО2 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим по ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сыновьями ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. около 8 часов она вышла в ограду дома и увидела, что пропала металлическая бочка, объемом 200 литром, которую она использовала под воду, покупала её за 400 рублей в 2015 году. Она обратилась с заявлением в полицию. После того как она обратилась в полицию её сын Игорь признался ей что он взял бочку и продал её ФИО6 ФИО9. Они с сыном Денисом пошли к нему и забрали бочку, ни каких денег она ему не платила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме признания правонарушителем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменным заявлением и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она просит найти и привлечь к ответственности лицо, похитившее у неё металлическую бочку емкостью 200 литров, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.00 часов ФИО2 тайно свободным доступом, из хозяйственного двора, расположенного <адрес>, похитил металлическую бочку емкостью 200 литров, которую продал соседу, причинив ущерб собственнице ФИО3 на сумму 400 рублей.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет, средняя стоимость бочки металлической емкостью 200 л. – 350 рублей. Исходя из оценки потерпевшей, стоимость похищенного составила 400 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину доказанной, действия правонарушителя ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.7.27 К РФ об АП, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, характеризующегося неудовлетворительно, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, не работающего.

Обстоятельствами смягчающими административное наказание судья признаёт признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Шестакова О.Н.