Решение № 2-11-529/2018 2-529/2018 2-529/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-11-529/2018

Дело № 2-11-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 097 152 рубля 73 копейки. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель солидарно отвечает переда Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, - ежемесячно, начиная с декабря 2012 года. Ответчик обязался погашать кредит в установленные графиком платежей сроки равными платежами в сумме по 15 424 рубля, последний платеж - в сумме 15 454 рубля 47 копеек, в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Кредит был представлен ответчику Банком в полном объеме.

Согласно п.5.2 вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей, установленных графиком платежей, после апреля 2013 года платежи вносились с просрочкой, с августа 2015 года платежи ФИО1 по кредиту не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение обязательства заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №ф, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно этого же пункта договора поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центробанка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Доказательств о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в период отзыва лицензии у Банка в материалы дела ими не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договорам не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчиков по данному кредитному договору в настоящий момент составляет 3 097 152 рубля 73 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 298 471 рубль 59 копеек, сумма процентов – 275 877 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 2 522 803 рубля 81 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца штрафные санкции составляют 2 522 803 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско–правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафные санкции 2 522 803 рубля 81 копейка, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 и ФИО2, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку в течение нескольких лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию с ответчиков неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и они подлежат уменьшению до 100 000 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 674 348 рублей 92 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 298 471 рубль 59 копеек, сумму процентов в размере 275 877 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по 11 842 рубля 88 копеек с каждого, а всего в размере 23 685 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев