Решение № 2-2609/2020 2-2609/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2609/2020

УИД: 78RS0016-01-2020-002290-98

Дело № 2-2609/2020 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России в лице ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 52 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размерен 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № от 29.04.2019 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Центрального района Санкт-Петербурга по делу № от 23.11.2009. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2019 по делу № отмененное Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №. В отношении ФИО2 29.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Центрального района Санкт-Петербурга по делу № от 16.11.2009. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 отмененное Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, принятыми обеспечительными мерами в рамках исполнительных производств, истцы были вынуждены отказаться от экскурсионного тура, в результате чего понесли убытки в размере 52 000 рублей, а также действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинены нравственные страдания, было нарушено их конституционное право на свободу передвижения, право на отдых. Кром того в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцы понесли расходы на оплату юридических услуг и уплату госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали свои права на ведение дела через представителя, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв /л.д. 60-61/.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 предмет исполнения взыскание задолженности в размере 35 718,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк» /л.д. 8-10/.

Решением <адрес> от 12.07.2019 по делу № отмененное <адрес> от 03.12.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № /л.д. 11-16/.

29.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 16.11.2009 предмет исполнения взыскание задолженности в размере 40 418,38 рублей в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк» /л.д. 17-19/.

Решением <адрес> от 15.07.2019 по делу № отмененное Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № /л.д. 20-26/.

23 мая 2019 года между ООО «ИнТур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, предметом которого является реализация туристического продукта, истцом произведена оплата по договору в размере 52 000 рублей. Согласно заявке на бронирование даты тура с 20.06.2019 по 27.06.2019 /л.д. 27-29/.

13.06.2019, 15.06.2019, 11.06.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ИнТур» с заявлением о расторжении договора № от 23.06.2019 в связи с запретом на выезд за пределы Российской Федерации /л.д. 31-34/.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 следует, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга принято постановление об отмене временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 /л.д. 43-74/.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 следует, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга принято постановление об отмене временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации должника ФИО1. /л.д. 103-104/.

Согласно журналу учета и регистрации посетителей представитель истцов Ворончихин и В.В. 13.06.2019 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д. 85-88/.

Из уведомлений от 13.06.2019 ПС ФСБ России следует, что в отношении ФИО1, ФИО2 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от 13.06.2019 и № от 13.06.2019 исполнены в полном объеме.

Их изложенного следует, что на дату 20.06.2019 – планируемой истцами даты поездки на отдых ограничения по исполнительным производствам в виде запрета на выезд из Российской Федерации в отношении должников ФИО1 и ФИО2 были сняты. Кроме того, как пояснил сам представить истцов и обратного в материалы дела не представлены истцы лично не явились в аэропорт для реализации своей туристической путевки.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истцы, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения им вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем своевременно были приняты постановления о снятии временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации, в день принятия постановлений 13.6.2019 они были направлены в ПС ФСБ России и исполнены в полном объеме, вместе с тем поездка у истцов была запланирована на 20.06.2019, таким образов проявив должную осмотрительность истцы могли реализовать свою туристическую путевку.

На основании изложенного, суд полагает, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков ФИО2 и ФИО1 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцам убытков.

В связи с изложенным не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере невозмещенной стоимости приобретенного истцом турпродукта.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истцами не представлены доказательства невозможности осуществления им путешествия с 20 июня 2019 в соответствии с приобретенным турпродуктом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная правовая позиция, приведенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", актуальна до настоящего времени и соответствует содержанию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истцов материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, отсутствия оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании расходов, понесённых истцами на оплату услуг представителя, почтовых расходов и уплату госпошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.